Ухвала суду № 65162971, 27.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року К/800/1868/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 р. у справі № 804/19107/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз Южкокс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Євраз Южкокс" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання дій протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 р., відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року у справі №804/19107/14.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти рішення, яким роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року у справі №804/19107/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог ч. 5 ст. 213 КАС України та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений в ухвалі.

Скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням, в якому просить продовжити зазначений строк з підстав неможливості сплатити у визначений термін судовий збір за подання касаційної скарги.

За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, слід погодитись із наступними висновками судів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, задоволений в частині визнання протиправним та скасування доповнення до індивідуальної податкової консультації від 29.10.2014 року № 28735/10/28-01-42-01 "В доповнення до листа від 03.04.2012 року № 1519/10/08-02/3-14" Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року у справі 804/19107/14 без змін.

Відповідачем було подано заяву про роз'яснення судового рішення з тих підстав, що порядок виконання постанови суду від 23.12.2014 року у справі 804/19107/14 є незрозумілим з огляду на зміни, внесені до Податкового кодексу України Законом України від 17 липня 2015 року №655-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків", які набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суди вірно зазначили, що судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 р.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.К. Голубєва