Ухвала суду № 65162893, 03.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Київ К/800/2652/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши

касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017

у справі № 820/1936/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Завідувача сектору координації, звітності та інформації забезпечення аудиту, відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Таранової Дар'ї Юріївни

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі № 820/1936/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: у касаційній скарзі скаржником не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі (третьої особи); до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копій касаційної скарги відповідно до кількості сторін по справі. Цією ж ухвалою був встановлений до 21.02.2017 строк для усунення недоліків касаційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області направила до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому повторно просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції з 01.09.2015, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення містить частина перша статті 88 КАС України.

Вивчивши доводи клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі № 820/1936/16 повернути особі, яка її подала.

Суддя

Вищого адміністративного О.І. Степашко

суду України