Ухвала суду № 65162667, 27.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року К/800/36821/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 р. у справі № 820/15132/14 за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 р. позов задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог ч. 5 ст. 213 КАС України та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений в ухвалі.

Скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням, в якому просить продовжити зазначений строк з підстав неможливості сплатити у визначений термін судовий збір за подання касаційної скарги.

За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, слід погодитись із наступними висновками суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що відповідачем на постанову суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу. Заявником було пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст.186 КАС України, у зв'язку з цим ставилось питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та подано клопотання з наведенням причин пропуску строку, а саме: відсутність у податкового органу на час оскарження рішення суду першої інстанції коштів для здійснення оплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Визнано неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, відповідач отримав копії вищезазаначених ухвал 02.11.2016 року.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 02.12.2016 року від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року по справі № 820/15132/14.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС в клопотанні про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вказала на те, що відповідач не мав можливості на момент розгляду апеляційної скарги здійснити оплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року було розглянуто тотожне клопотання, в якому були наведені ті ж самі підстави.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, та визнано неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На момент прийняття ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року, а тому у відкритті апеляційного провадження відмовлено правомірно.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судом фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 р.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.К. Голубєва