Ухвала суду № 65162655, 02.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1124/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року заявник - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі № 822/1124/16.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 01.12.2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, заявником подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою вимоги вказаної ухвали задовольнити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - задоволено, саме:

- визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

- зобов'язано Державу податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

06.10.2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у цій справі.

Заявник вказуючи, про наявність підстав, що ускладнюють виконання судового рішення звернувся до суду із відповідною заявою.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КАС України, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч. 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, підставами для відстрочення виконання судового рішення є такі обставини, зокрема які фізично унеможливлюють виконання конкретного судового рішення.

Аналіз зазначеної норми КАС дає підстави для висновку, що відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Тому конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, повинні бути доведені заявником.

Разом з тим, заявником підставою, яка на його думку є достатньою для застосування статті 263 КАС України та відстрочення виконання рішення суду зазначено відсутність узагальнених матеріалів щодо відшкодування сум податку на додану вартість в розрізі декларацій по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування, на підставі яких відділом обліку ДПІ у м. Хмельницькому формується реєстр висновків, які передаються до ДКС України у Хмельницькій області.

На думку заявника, це ускладнює виконання рішення суду, оскільки податковий орган не може сформувати висновок і направити його до органу казначейської служби.

Однак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає зазначені доводи заявника необгрунтованими та такими, що не дають підстав для застосування положень статті 263 КАС України, оскільки наведена норма пов'язує можливість розстрочки виконання рішення, зокрема, з "винятковими випадками" за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк, а наведена заявником обставина не може вважатись такою, що ускладнює виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявник вказує, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, відсутність висновку, що повинен бути результатом вчинених заявником дій спрямованих на встановлення (підтвердження суми бюджетного відшкодування), в результаті здійснення яких, заявник фактично встановлює суму бюджетного відшкодування - розмір якої вже підтверджено відповідно до рішення, яке набрало законної сили та знаходиться на стадії виконання.

Отже, заявник фактично вчиняє дії спрямовані на встановлення розміру бюджетного відшкодування та наявності підстав для його здійснення, а не на виконання рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для застосування положення статті 263 КАС України та відстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі № 822/1124/16.

Отже, враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подана відповідачем заява про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3