Ухвала суду № 65162626, 01.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2231/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами у справі №802/2231/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 802/2231/15-а за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування наказу та поновлення на роботі визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 293-УП/п/2 від 16.07.2015 р. "Про звільнення ОСОБА_2В.", поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області з 17.07.2015 р.

З матеріалів справи встановлено, що 03.07.2015р. за результатами проведеної перевірки Могилів-Подільською ОДПІ складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" № 3810/10/02-12-17, у якому зазначено, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2, а саме у розділі IV "Відомості про транспортні засоби" в рядку 35 не вказано відомості щодо автомобіля Mercedes-Benz E300DT, 1995 року випуску. За результатами проведеної перевірки встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_2 у декларації, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Головним спеціалістом сектору внутрішнього аудиту ОСОБА_5 складено довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", відповідно до якої встановлено, що до ОСОБА_2 застосовуються заборони, передбачені частиною (третьою/четвертою) статті 1 Закону України "Про очищення влади", у звязку з установленням недостовірних відомостей щодо нього, зазначених п. 2 ч. 5 ст. 5 цього ж закону.

На підставі вищевказаної довідки, першим заступником голови Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті прийнято наказ №293-УП/п/2, відповідно до якого ОСОБА_2, заступника начальника управління Укртрансінспекції у Вінницькій області, звільнено із займаної посади згідно з пунктом 7-2 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади.

Аналізуючи норми законодавства про очищення влади, суд дійшов висновку про те, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Отже, оскільки під час здійснення відносно позивача перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", відповідачем не було встановлено невідповідності вартості майна (транспортного засобу) доходам, отриманих із законних джерел, то суд дійшов висновку про безпідставність застосування до позивача відповідальності за Законом України "Про очищення влади".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року у справі № 802/3465/15-а за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, про визнання протиправними дій та скасування висновку, визнано протиправним та скасовано висновок Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 03.07.2015 р. № 3810/10/02-12-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади в частині встановлення того, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо майна (майнових прав) набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно.

Згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року, у вищевказаній справі, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області відмовлено.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на те, що важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, які не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дані, на які посилається заявник, як на нововиявлені обставини не є такими, що об'єктивно не існували та не могли бути відомі як суду, який приймав вказане рішення, на момент його прийняття, так і сторонам процесу, у зв'язку із чим не є такими, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені заявником обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені заявником обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для звільнення є зазначення недостовірних відомостей та невідповідність отриманих доходів витратам, а не висновок про результати проведення такої перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що обставини, викладені у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 802/3465/15-а не є такими, що об'єктивно не існували та не могли бути відомі як суду, який приймав вказане рішення, на момент його прийняття, так і сторонам процесу.

Враховуючи вищенаведене, викладені в заяві обставини у їх сукупності дають підстави стверджувати, що заявником не наведено обставин, які в розумінні ст. 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7