Ухвала суду № 65162503, 01.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 151/283/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Моцний В.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Чечельницького районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, інспектора Вінницької державної автомобільної інспекції Чечельницького районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування висновку про результати розгляду звернення та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Чечельницького районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, інспектора Вінницької державної автомобільної інспекції Чечельницького районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування висновку про результати розгляду звернення та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4В, інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування висновку про результати звернення ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 08.01.2013 року, та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

10 червня 2016 року позивач звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року, посилаючись на картку обліку дорожньо-транспортної пригоди, створену і підписану ОСОБА_5 09.01.2013 року про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.01.2013 року за участю ОСОБА_6 З вказаної картки обліку дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на ОСОБА_6 складено адміністративний протокол АВІ №29374 за ст. 124 КУпАП та направлено до Чечельницького районного суду.

Вважаючи, що вищевказані відомості є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови в даній справі за нововиявленими обставинами.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що картка обліку дорожньо-транспортної пригоди, на яку посилається заявник, має недостовірні відомості, редагування яких неможливе, у зв'язку із чим такі обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені заявником обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені заявником обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2016 року ОСОБА_6 подано заяву про внесення змін до бази обліку дорожньо-транспортних пригод щодо ДТП від 08.01.2013 року.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 заступником начальника відділу УПД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7А складено висновок, відповідно до якого повідомлено про закінчення службової перевірки та встановлено порушення з боку інспектора Чечельницького ВДАІ ОСОБА_5, а саме внесення до картки обліку дорожньо-транспортних пригоди від 08.01.2013 року недостовірних відомостей щодо причин вчинення ДТП, а також направлено лист до Департаменту превентивної діяльності щодо надання доступу для корегування та внесення змін до картки обліку дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2013.

Згідно листа Управління Превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України № 7213/20-03-2016 від 23.12.2016 року повідомлено, що 19.07.2016 року співробітником ВБДР ДПД НП України надано доступ для корегування картки обліку ДТП №80963707 від 08.01.2013 року, однак у звязку з відсутністю технічної можливості видалити номер порушеного пункту ПДР не має змоги.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що картка обліку дорожньо-транспортної пригоди не може бути доказом, оскільки дані, викладені в ній на які посилається позивач, як на підставу перегляду постанови щодо вини ОСОБА_6 в ДТП занесені помилково, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, викладені в заяві обставини у їх сукупності не є нововиявленими, в розумінні ст. 245 КАС України, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року підлягає скасуванню, оскільки за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі відмови в задоволенні заяви приймається ухвала.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами винесено постанову. Однак при цьому рішення по суті позовних вимог не приймалось, а виносилось процесуальне рішення по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції винесене неправильне по формі процесуальне судове рішення, у звязку з чим постанова Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.04.2013 року по адміністративній справі за його позовом до начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області , інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування висновку про результати розгляду звернення про ДТП, яке мало місце 08.01.2013 року та зобов"язання скласти протокол про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9