Ухвала суду № 65162377, 01.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 березня 2017 р.Справа № 820/3492/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 12.12.2016р. по справі № 820/3492/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2016 року постановою Богодухівського районного суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнено частково.

Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постанови КМУ N 975 від 25.12.2013 р. "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві"танаказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 р.

Визнано протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 13.05.2016 року про повернення ОСОБА_1 документів на доопрацювання.

Зобов'язано Міністерство оборони України повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" таПостановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві"з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

13 січня 2016 року Міністерством оборони України подано на вище вказану постанову апеляційну скарг, яка не оплачена судовим збором.

01 лютого 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 12.12.2016р. по справі № 820/3492/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

15 лютого 2017 року на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду Міністерством оборони України подано клопотання відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання, вказує, що є центральним органом виконавчої влади і фінансується за рахунок бюджету. Вказує, що для сплати збору по даній справі необхідно подати заявку до структурного підрозділу центрального апарату Міністерства оборони України для виділення коштів для сплати судового збору, що є тривалою процедурою.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник посилається на неможливість сплати судового збору у зв'язку з необхідністю подання заявки до структурного підрозділу центрального апарату Міністерства оборони України, який безпосередньо займається виділенням коштів для сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави не є достатніми для його задоволення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження посилань Міністерства оборони України про неможливість на даний час сплатити судовий збір або що така сплата буде здійснена в майбутньому.

Керуючись ст. 88, 160, 167, 187, 197, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 12.12.2016р. по справі № 820/3492/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.