Ухвала суду № 65162369, 28.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 816/2245/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2017р. по справі № 816/2245/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Одеської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2016 року позивач, публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №КТ-500060705-0001-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016 р., прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт" та картку відмови до нього №500060705/2016/00012 від 28.11.2016 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №КТ-500060705-0002-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016 р., прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати рішення №КТ-500060705-0003-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016 р., прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт", здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, вказаному у графі 33 митних декларацій №500060705/2016/000398 від 18.10.2016 р., №500060705/2016/000411 від 20.10.2016 р., №500060705/2016/000416 від 21.10.2016 р., та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій.

15 грудня 2016 року до суду першої інстанції надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень Одеської митниці ДФС від 09.12.2016 р. про визначення коду товару №КТ-500060705-0004-2016, №КТ-500060705-0005- 2016 на час розгляду судової справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішень Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-порт" від 09.12.2016 р. про визначення коду товару №КТ-500060705-0004-2016. №КТ- 500060705-0005-2016 до вирішення спору по суті.

29 грудня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р. по справі № 816/2245/16 в задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення позову від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

На ухвалу суду від 04.01.2017 року, Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. В обґрунтування незгоди з ухвалою суду посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме статті 67 Конституції України, ст. 43 Податкового кодексу України, частини 2 статті 117 КАС України, Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 15.12.2015 р. №1146, Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, який затверджений наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. № 618, та пункту 14 розділу III "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом" Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. №650. Просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р. по справі № 816/2245/16, прийняти рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості клопотання Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час мас право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вмотивовано тим, що позивач має обов'язок подати додаткові митні декларації, в яких визначити код УКТЗЕД товару. Декларування останнім імпортованого товару за кодом, визначеним митним органом на підставі оскаржених рішень, призведе до необхідності сплати акцизного податку, оскільки визначений митним органом код УКТЗЕД НОМЕР_2 (середній дистилят), є підакцизним в силу вимог п.215.3.4 ст.215 Податкового кодексу України. У разі скасування рішень митного при вирішенні справи, в межах якої постановлено ухвалу про забезпечення позову, а також набрання законної сили таким рішенням суду позивач зможе скористатись своїм правом, визначеним положеннями пунктів 43.3-43.5 статті 43 Податкового кодексу України, якими передбачено процедуру повернення надмірно сплачених до бюджету коштів. І лише за її результатами та за умови додержання позивачем вимог, встановлених законодавством, зможе отримати такі кошти.

Колегія суддів зазначає, що скасування заходів забезпечення позову відбувається лише у тому випадку, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

У клопотанні про скасування вжитих заходів забезпечення позову Одеська митниця не навела жодної обставини, у звязку з якою б відпали підстави для забезпечення позову. Натомість, у клопотанні висловлено лише непогодження із самим фактом вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень митниці про визначення коду товару.

Таким чином, колегія суддів вважає, що непогодження з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову є приводом для її оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи, що Одеська митниця не довела та не вказала підстав, які відпали після вжиття заходів забезпечення позову, Полтавський окружний адміністративний суд обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушено положення ст.43 Податкового кодексу України, оскільки сплата податку не відбулась на час розгляду клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову і повернення надміру сплачених коштів не було і не є предметом розгляду справи. Скасування вжитих заходів забезпечення позову не покладає обовязку автоматичної сплати позивачем акцизного податку на підставі рішень митниці про визначення коду товару.

Обовязок сплатити акцизний податок міг бути наслідком лише самостійного декларування позивачем товару як підакцизного (що суперечить правовій позицій позивача), або визначення податкового зобовязання фіскальним органом.

Тобто, дія оскаржуваних рішень про визначення коду товару не тягне за собою безпосередньо сплату податку. Для цього необхідно або декларація позивача, або рішення фіскального органу про донарахування податку.

Довід апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції положень ч. 7 ст.69 Митного кодексу України, колегія суддів не приймає з наступних підстав.

Згідно вимог ч.7 ст.69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими, але при цьому, відповідно до ч. 1 ст. 25 Митного кодексу України, виконання оскаржуваного рішення може бути зупинено повністю чи в певній частині посадовою особою або органом, що розглядає скаргу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень Митного кодексу України, а навпаки судом першої інстанції було застосовані положення Митного кодексу України, якими прямо передбачено зупинення дії рішень митного органу.

Стосовно доводу апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст. 67 Конституції України, колегія суддів зазначає, що скасування вжитих заходів забезпечення позову не мало б наслідком безпосередню сплату позивачем акцизного податку. Рішення про визначення коду товару, навіть якщо його дія не зупинена та воно є обовязковим, не є правовою підставою для сплати податку до бюджету. Даним рішенням визначається лише код товару. Рішення про сплату податку приймає самостійно декларант шляхом подання митної декларації або фіскальний орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, а тому судом першої інстанції не було порушено положення ст.67 Конституції України при розгляді клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не надав доказів в обґрунтування необхідності скасування вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в розумінні вимог ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2017р. по справі № 816/2245/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.