Ухвала суду № 65162313, 28.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 816/1522/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. по справі № 816/1522/16

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13188488 від 21 травня 2014 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу, вважає постанову прийнятою з порушенням , оскільки відповідач у справі, виконуючи повноваження державного реєстратора здійснив реєстрацію права іпотеки, яка є засобом забезпечення виконання зобов'язання, що виникло у позивача (на стороні боржника) за кредитним договором № 07/29/06-с від 10.10.2006 року з ВАТ «Кредитпромбанк» (кредитор). Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що предмет застави, а саме домоволодіння за адресою вул. Кооперативна, 66/44, м. Кременчук є постійним місцем проживання позивача, відтак перебуває у його володіння. З зазначеного випливає, що позивач має безпосередній інтерес щодо предмета іпотеки, зацікавлений у тому, аби всі угоди, права щодо предмета іпотеки виникали, змінювались або припинялись у відповідності до чинного законодавства та з урахуванням його прав, як володільця предмета іпотеки. Окрім того, реєстрація предмета права іпотеки за новим іпотеко держателем призводить до зміни правовідносин, які склались між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» відповідно до кредитного договору № 07/29/06-с від 10.10.2006 року. Просить суд скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 10.10.2006 між ВАТ "Кредитпромбанк" (Банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №07/29/06-С, на підставі якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 400000,00 грн, а позичальник, в свою чергу, зобов'язувався повернути кредитні кошти у строки, визначені кредитним договором, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов'язки, передбачені кредитним договором (а.с. 52-56).

10.10.2006 з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №07/29/06-С від 10.10.2006 між ВАТ "Кредитпромбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №07/29/101/06-С (а.с. 57-60). Предметом іпотеки за цим договором є: 1) домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з господарськими будівлями, знаходить за адресою: м. Кременчук, вул. Кооперативна, буд. №66/44 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2006, зареєстрованого у КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 19.09.2006 в реєстраційній книзі №43 за номером запису 4764, РПВН - 1116933; 2) земельна ділянка площею 0,0568 га, на якій розташоване домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Кооперативна, буд. №66/44, кадастровий номер 5310436100:06:001:0187 та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №906419, виданого Автозаводською районною радою м. Кременчука 01.06.2006 на підставі рішення 23 сесії 4 скликання Автозаводської районної ради від 14.12.2005 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010654800381.

26.06.2013 між ВАТ "Кредитпромбанк" (продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1441 (а.с. 61-66). Згідно з умовами вказаного договору ВАТ "Кредитпромбанк" продав (відступив), а ПАТ "Дельта Банк" купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) у ВАТ "Кредитпромбанк" в якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення.

Згідно акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 до ПАТ "Дельта Банк" передано право вимоги за кредитним договором №07/29/06-С від 10.10.2006, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1, а також право вимоги по іпотечному договору №07/29/101/06-С від 10.10.2006, укладеному між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 (а.с. 67).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №67484200 від 07.09.2016 ОСОБА_1 стало відомо про те, що 21.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно індексний номер 13188488 (а.с. 8-9).

Не погоджуючись з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно індексний номер 13188488 від 21.05.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні прзовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що в спірному випадку оскаржуване рішення індексний номер 13188488 від 21.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, жодним чином не порушує прав чи інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі ОСОБА_5 №1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 вказаного Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме право власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Частиною третьою статті 24 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин (ч.1 ст.6 КАС України).

З наведених вище норм законодавства випливає, що особа на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки особи у сфері публічно-правових відносин, створюючи певні негативні праві (юридичні) наслідки для такої особи.

Таким чином, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 26.06.2013 між ВАТ "Кредитпромбанк" (продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (покупець) та виконання функції державного реєстратора прав на нерухоме майно з внесенням до Державного реєстру іпотек відомостей про нового Іпотекодержателя не створюють будь-яких негативних юридичних наслідків для ОСОБА_1, крім того , такі дії вчинені нотаріусом згідно вимог чинного законодавства, тому колегія суддів вважає, що будь-які права, свободи або інтереси позивачів в ході здійснення оскаржуваних дій та прийняття відповідних рішень не порушені.

Колегія суддів зазначає , що належним захистом порушеного права в даному випадку є оскарження самого договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р., а не оскарження дії та рішень нотаріуса щодо посвідчення такого договору та внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про нового Іпотекодержателя.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. по справі № 816/1522/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.