Ухвала суду № 65162304, 28.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 818/1659/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017р. по справі № 818/1659/16

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради (далі позивач, КП Міськводоканал) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ДПІ у м. Сумах) з адміністративним позовом у якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 14.07.2016р. №686 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ ДФС в Сумській області про скасування наказу №686 від 14.07.2016р. відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що начальником Головного управління ДФС у Сумській області прийнято наказ від 14 липня 2016 року № 686 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності декларування суми рентної плати за спеціальне використання води за період з 01.01.2015 року по 30.08.2015 року.

На підставі наказу від 14.07.2016р. №686 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка КП Міськводоканал, перевіряючих було допущено до перевірки, про що складено акт від 03.08.2016р. на підставі якого складено податкове повідомлення-рішення №0001531401 від 19.08.2016р. (а.с.23)

Не погодившись з прийнятим відповідачем наказом на проведення перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та правомірності спірного рішення відповідача.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Як встановлено під час судового розгляду справи, підставою для прийняття спірного наказу визначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки податковим органом виявлено недостовірність даних щодо декларування КП Міськводоканал суми рентної плати за спеціальне використання води за період з 01.01.2015р. по 30.08.2015р. за відсутності відповідного дозволу. Так, КП Міськводоканал мало дозвіл на спеціальне водокористування №УКР 4099 СУМ від 19.11.2012р. терміном дії лише до 01.01.2015р. В подальшому підприємством було отримано дозвіл №УКР 0365 СУМ від 31.08.2015р., який почав діяти лише з 31.08.2015р.

Враховуючи те, що в порушення п.п. 255.11.19 п. 255.11 ст. 255 ПК України КП Міськводоканал не подавало одночасно з податковими деклараціями контролюючим органам копії дозволу на спеціальне водокористування, договору на поставку води та статистичної звітності про використання води, у відповідності до п. 255.11.15 п. 255.11 ст. 255 Податкового кодексу України КП Міськводоканал не застосувало пятикратний розмір та не оподаткувало понадлімітні обсяги водокористування за час відсутності дозволу (з 01.01.2015р. по 31.08.2015р.), податковим органом було направлено відповідний запит на підприємство.

Згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції, яка діяла на час прийняття спірного наказу) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вказані положення пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України щодо підстав для проведення документальної позапланової перевірки кореспондуються з вимогами п.73.3. ст.73 ПК України, що визначають підстави для направлення на адресу платника податків запиту про подання інформації.

Так, згідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Згідно пп.3 п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до вимог абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приймається за одночасної наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; фактичного отримання платником податків такого запиту; ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Як встановлено судом, ДПІ у м.Сумах на адресу позивача було направлено запит № 71877/18-19-15.04-12 від 15.12.2015р. про надання пояснення щодо незастосування пятикратного розміру рентної плати за час відсутності дозволу та подання уточненої декларації з рентної плати за спеціальне використання води за відповідні звітні періоди. Даний запит було отримано підприємством 15.12.2015р. (а.с.24,64)

На виконання запиту КП Міськводоканал листом від 24.12.2015 р. було надано 25.12.2015р. ДПІ у м. Суми лише інформацію щодо використання шляхів отримання відповідного дозволу та зазначено перелік прийнятих заходів щодо своєчасного отримання дозволу (а.с.25).

Отже, фактично підприємством не надано пояснень та їх документального підтвердження на питання постановлені у обовязковому письмовому запиті контролюючого органу.

Стосовно посилання підприємства у відповіді від 24.12.2015р. на обставини своєчасності вчинення всіх дій щодо отримання відповідного дозволу, суд першої інстанції вірно зазначив, що дані обставини є фактами, які повинні досліджуватися податковим органом під час проведення перевірки та при вирішенні питання застосування штрафних (фінансових) санкцій під час винесення відповідного рішення податкового органу в разі наявності порушень після проведеної перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України ДПІ у м.Сумах правомірно було видано наказ №686 від 14.07.2016р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (а.с.9).

В даному випадку, підприємством не було надано письмових обґрунтувань щодо не оподаткування водоспоживання КП Міськводоканал за час відсутності відповідного дозволу, не надано відповідну декларацію щодо оподаткування в пятикратному розмірі обсягів водокористування за час відсутності дозволу, не надано обґрунтування підстав для неподання такої декларації, тому у податкового органу були підстави для призначення виїзної документальної позапланової перевірки саме з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності декларування суми рентної плати за спеціальне використання води за період з 01.01.2015р. по 30.08.2015р., що і було предметом проведеної перевірки, що підтверджується актом перевірки від 03.08.2016 р. №2290/1401/03352455/123 (а.с.10-22).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу податкового органу №686 від 14.07.2016р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017р. по справі № 818/1659/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.