Ухвала суду № 65161600, 06.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/13902/16

Суддя-доповідач Собків Я.М.

У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АД Шина» до Київської міської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «АД Шина» звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просив зобов'язати відповідача підготувати висновок про повернення надмірно сплачених позивачем митних платежів у сумі 6 157,15 грн. та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач в особі Київської міської митниці ДФС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 17 лютого 2017 року від Київської міської митниці ДФС до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому остання просить продовжити строк для усунення недоліків, у зв'язку з відсутністю на даний час коштів призначених на сплату судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, надіслане клопотання про продовження строку для усунення недоліків є необґрунтованим.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконана.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київської міської митниці ДФС України про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Собків Я.М.