Ухвала суду № 65161493, 06.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"06" березня 2017 р. справа № 812/525/16

приміщення суду за адресою: вул. Марата, буд. 15, м. Краматорськ, Донецька обл.,84301

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Челахової О.О., представника позивача ОСОБА_1, діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року про залишення без розгляду частини позовних вимог та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 812/525/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, змінення дати та формулювання причин звільнення, визнання протиправним наказу від 05 серпня 2014 року № 185 «Про покарання співробітника батальйону ДПС ДАІ ГУМВСУ», стягнення коштів в загальній сумі 1 779,56 грн., стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративний позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (з урахуванням уточнень) про:

- визнання звільнення за ст. 66 (за дискредитацію) незаконним;

- скасування наказу ГУ МВС України в Луганській області від 05 серпня 2014 року № 222 о/с По особовому складу в частині звільнення позивача;

- змінення дати звільнення на дату винесення рішення по справі;

- змінення формулювання причини звільнення зі статті 66 (за дискредитацію) на статтю 64 б (через хворобу).

- визнання протиправним наказу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області від 05 серпня 2014 року № 185 «Про покарання співробітника батальйону ДПС ОСОБА_4»;

- стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області 1 779,56 грн., з яких невиплаченого грошового забезпечення у сумі - 372,40 грн., компенсації втрати частини доходів за невиплату грошового забезпечення у сумі - 249,50 грн., компенсації втрати частини доходів за невиплачену грошову компенсацію за невикористану відпустку у сумі 1 147,66 грн.;

- стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області середній заробіток за весь час затримки починаючи з 06 серпня 2014 року по день фактичного розрахунку при звільненні, враховуючи, що середньоденна заробітна плата дорівнює - 74,48 грн.;

- стягнення з відповідачів в солідарному порядку витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (а.с.3-7 т. 1, а.с. 18-27, 176-178 т.2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про в частині позовних вимог про скасування наказу ГУ МВС України в Луганській області від 05 серпня 2014 року № 222 о/с По особовому складу в частині звільнення позивача; визнання звільнення за ст. 66 (за дискредитацію) від 05 серпня 2014 року незаконним; змінення дати звільнення на дату винесення рішення по справі; змінення формулювання причини звільнення зі статті 66 (за дискредитацію) на статтю 64 б (через хворобу) залишити без розгляду (а.с. 81-83 т. 2).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 58 615,76 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 169-176).

Не погодившись з судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 812/525/16 у звязку з порушенням судом норм процесуального права.

Крім того, не погодившись з постановою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 812/525/16 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 131-142 т. 2).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року зупинено розгляд справи до отримання додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 березня 2017 року поновлено провадження у справі.

У судовому засідання представник позивача надала клопотання про зупинення провадження у справі з метою підготовки письмового клопотання про виклик свідків із наданням інформації про їх паспортні данні та адреси проживання, оскільки їх показання можуть мати суттєве значення для справи.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне зупинити провадження у справі для можливості позивача підготувати клопотання про виклик свідків до 14:00 години 29 березня 2017 року.

Крім того, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання 06 березня 2017 року слід провести в режимі відео конференції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 липня 2012 року 5041-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції», до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Відповідно до інформації Державної судової адміністрації України про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції, висвітленої на офіційному веб-сайті, яка має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій, Донецький апеляційний адміністративний суд та Одеський апеляційний адміністративний суді внесені до переліку судів апеляційних та місцевих загальних судів, в яких на даний час впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Таким чином, зазначене свідчить про технічну можливість вказаних судів для проведення розгляду даної справи у судовому засідання в режимі відеоконференції із призначенням судового засідання на 29 березня 2017 року 14:00 год.

На підставі викладеного, керуючись 156, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 812/525/16 до 14:00 год 29 березня 2017 року.

Доручити Одеському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання 29 березня 2017 року 14:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Представнику ОСОБА_2 зявитися 29 березня 2017 року 14:00 год. до Одеського апеляційного адміністративного суду за адресою: 65000, Одеська обл., м. Одеса, вул.. Софіївська, буд. 19, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 812/525/16.

Ухвала прийнята та проголошена в судовому засіданні 06 березня 2017 року та набирає законною сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом 20 днів.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_5

ОСОБА_6