Ухвала суду № 65161457, 17.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2017 рокусправа № 808/1195/16 ПР/808/26/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 808/1195/16 (ПР/808/26/16) за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Запорізької області про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Запорізької області про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху. Позивачці було надано строк для усунення недоліків до 10.10.2016 року.

На запит Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (вх. №27383 від 22.09.2016) справа № 808/1195/16 була терміново надіслана на адресу суду апеляційної інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про додаткове судове рішення.

28 листопада 2016 року (вх. №33882 від 28.11.2016) на адресу Запорізького окружного адміністративного суду повернулися матеріали вказаної справи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 29 листопада 2016 року позивачці продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 16.09.2016 року та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 грудня 2016 року на підставі ч.1 ст.102 КАС України.

Позивачка, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі, ч.3 ст.102 КАС України.

Тобто, оскарженню підлягають лише ухвали про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку.

З урахуванням того, що оскарження ухвали про продовження процесуального строку не передбачено КАС України, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.185 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 808/1195/16 (ПР/808/26/16).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

СуддяН.П. Баранник