Ухвала суду № 65161314, 02.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 рокусправа № 804/7657/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5

про визнання протиправними дій та скасування запису, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_2, в якому позивач просить: визнати протиправними (незаконними) дії реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3 щодо здійснення 06 вересня 2016 року державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ФГ «Дар» за № 12291050015002622: змінено склад або інформацію про засновників, скасувати запис № 12291050015002622 від 06 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнати протиправними (незаконними) дії реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах за № 12291070016002622: змінено додаткову інформацію, змінено керівника юридичної особи від 06 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та скасувати запис № 12291070016002622 від 06 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнати протиправними (незаконними) дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах за № 12291070017002622: змінено додаткову інформацію, змінено керівника юридичної особи від 08 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та скасувати запис № 12291070017002622 від 08 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнати протиправними (незаконними) дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах за № 12291050018002622: змінено додаткову інформацію, змінено керівника юридичної особи від 08 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та скасувати запис № 12291050018002622 від 08 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_6 був засновником та головою фермерського господарства «Дар» до своєї смерті 03 серпня 2016 року.

Зборами членів ФГ «Дар» тимчасово виконуючим обовязки голови обрано ОСОБА_2, що підтверджується копією Протоколу № 1 Загальних зборів членів ФГ «Дар».

Реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судовик економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3 06 вересня 2016 року було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ФГ «Дар» за № 12291050015002622, а саме: змінено склад або інформацію про засновників.

Дані дії були вчинені реєстратором на підставі Договору купівлі-продажу фермерського господарства «Дар» від 02 вересня 2016 року, який укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Суд першої інстанції дійшов висновку, що реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ФГ «Дар» на підставі договору купівлі-продажу фермерського господарства «Дар» від 02 вересня 2016 року, який укладений у простій письмовій формі, проте такий договір відповідно до вимог ч. 1 ст. 657 ЦК України, підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, у звязку з чим, на підставі ч. 1 ст. 220 ЦК України, є нікчемним правочином і визнання його недійсним судом не вимагається. Всі наступні правочини в силу встановлених обставин також вважаються такими, що суперечать закону, а тому позов підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів дійшла висновку, що, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції не надав належної оцінки характеру спірних правовідносин.

Так, приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів особи у сфері публічних правовідносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення субєктом владних повноважень має відбутися порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень представників позивача, наданих під час апеляційного розгляду справи, внаслідок прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення відбулося порушення прав та інтересів позивача щодо власності та належного користування цілісним майновим комплексом ФГ «Дар».

При цьому, як встановлено судом та не спростовується позивачем, сам факт укладання між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договору від 02.09.2016 оскаржується в судовому порядку (цивільна справа № 183/5364/16, № 2/183/2796/16, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області), а тому вказаний договір в силу закону є оспорюваним.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи, що в даній справі спірні правовідносини повязані з забезпеченням права власності на майно, яке виникло (втрачене) на підставі договірних правовідносин, законність (чинність) яких оскаржується в цивільній справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що спір не є публічно-правовим, і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Вимоги про скасування реєстраційних записів є похідними від оскарження правочину у справі № 183/5364/16, № 2/183/2796/16, які мають бути розглянуті судом як можливий спосіб поновлення порушеного права в межах розгляду цивільної справи.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах, від 14 червня 2016 року, яка є обовязковою для судів в силу приписів ст. 244-2 КАС України.

Також Верховний Суд України зазначив, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з {…} питанням, що належать до юрисдикції певних категорій судів {…}». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи викладене, не обговорюючи питання правомірності дій державного реєстратора, суд апеляційної інстанції доходить висновку про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/7657/16 скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 07 березня 2017 року.

Головуючий:О.В. Головко

Суддя:А.В. Суховаров

Суддя:Т.І. Ясенова