Ухвала суду № 65161249, 06.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 рокусправа № 8н-16/804/7402/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання:Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. в справі № 8н-16/804/7402/16 за заявою Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 р. в справі № 804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення податкового боргу в сумі 462064,01 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 р. позов задоволено.

18.02.2016 р. відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду першої інстанції від 04.06.2014 р. за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 р. у справі № 804/814/16 податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ від 30.07.2012 р. № 0000772303/15788 скасовано. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 01.06.2016 р. № 804/814/16 апеляційна скарга Дніпродзержинської ОДПІ повернуто апелянту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. заява ДП « 38 відділ інженерно-технічних частин» про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 р. задоволена, постанова скасована за нововиявленими обставинами, прийнята нова постанова про відмову у задоволенні позову Дніпродзержинської ОДПІ до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення податкового боргу в сумі 462064,01 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про задоволення позову, вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме частин 4, 5 статті 11, статті 69, статті 71, частини 3 статті 89 КАС України. Апелянтом не зазначено, в чому саме полягає порушення норм процесуального права, а також яким чином такі порушення вплинула на законність судового рішення, яке оскаржується.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи відповідача повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Скасовуючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив про скасування судовим рішенням, яке набрало законної сили, податкового повідомлення-рішення, на підставі якого з відповідача стягнуто податковий борг.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою позову про стягнення з ДП « 38 відділ інженерно-технічних частин» податкового боргу в розмірі 462064,01 грн. було податкове повідомлення-рішення № 0000772303/15788 від 30.07.2012 р. про застосування до позивача штрафних санкцій в зазначеному розмірі.

Оскільки грошове зобовязання, визначене цим податковим повідомленням-рішенням, було узгодженим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 р. в справі № 804/7402/14 стягнуто з відповідача суму податкового боргу в розмірі 462064,01 грн.

Як зазначено вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 р. в справі № 804/814/16 скасоване податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ № 0000772303/15788 від 30.07.2012 р. Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 р. апеляційна скарга Дніпродзержинської ОДПІ на постанову від 29.02.2016 р. повернута апелянту.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга Дніпродзержинської ОДПІ повернута апелянту, вважається, що постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

Виключний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами встановлений статтею 245 КАС України. Так, відповідно до цієї норми постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Обставини, які стали підставою для звернення до суду відповідача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме скасування податкового повідомлення-рішення, за яким стягнуто податковий борг, є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову також є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Оскільки у позивача відсутній податковий борг у розумінні Податкового кодексу України у звязку із скасуванням податкового повідомлення-рішення, відсутні підстави для стягнення з відповідача зазначеної у позові суми.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованим. Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, а апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено, в чому саме полягає порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з апелянта підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5359,20 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. в справі № 8н-16/804/7402/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. в справі № 8н-16/804/7402/16 за заявою Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 р. в справі № 804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач: ГУК у м.Києві, рахунок отримувача: 31215256700001; КБКД 22030106; Код з ЄРДПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019) з бюджетних асигнувань Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 5359 (пять тисяч триста пятдесят девять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 07.03.2017 р.

Головуючий:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак

Суддя:Н.А. Олефіренко