Постанова № 65160897, 02.03.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 681/1341/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року 11:58м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:позивача та представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_3, позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі по тексту Полонська РДА Хмельницької області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Полонської РДА Хмельницької області "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_3А." від 06.09.2016 №98/2016-р/к.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при винесенні оскаржуваного розпорядження відповідачем порушено приписи Закону України "Про державну службу".

Позивач вказує на те, що йому не було надано можливості ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи, а також надати письмові пояснення до застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Також зазначає, що один із членів дисциплінарної комісії, яка розглядала його дисциплінарну справу, перебуває у прямому підпорядкуванні ОСОБА_3, що, на його думку, також свідчить про порушення відповідачем вимог чинного законодавства.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та наданих письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_3А здійснено відповідно до вимог Закону України "Про державну службу".

Посилається на те, що 29.08.2016 у позивача були відібрані пояснення щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, які були викладені у вигляді доповідної записки. Зазначає, що до винесення догани ОСОБА_3 було особисто погоджено проект розпорядження про застосування до нього дисциплінарного стягнення, про що свідчить його підпис на паспорті цього розпорядження.

Пояснила, що серед членів дисциплінарної комісії була ОСОБА_4, яка дійсно перебуває у прямому підпорядкуванні позивача, однак вона у голосуванні участі не брала, підтвердженням чого є протокол засідання дисциплінарної комісії №1 від 02 вересня 2016.

Заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з огляду на наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_3 є державним службовцем у розумінні ч.2 ст.1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі по тексту Закон №889-VIII), що підтверджується витягом з розпорядженням голови Полонської РДА Хмельницької області від 27.05.2016 №76/2016-рік та присягою державного службовця, що прийнята позивачем 01.07.2005.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.65 Закону №889-VIII встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Разом з цим, ст.139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) закріплено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни, в контексті приписів ст.147 КЗпП України до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

При цьому, ч.3 ст.66 Закону №889-VIII встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Аналіз зазначеного в сукупності дає суду підстави дійти до висновку, що при невиконанні або неналежному виконанні посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень державному службовцю може бути оголошена догана.

Суд встановив, що до Полонської РДА Хмельницької області надійшов інформаційний лист з додатками, виконаний за підписом голови Хмельницької обласної державної адміністрації №84/13-13-3133/2016 від 15.07.2016.

У листі зазначається про те, що під час аналізу діяльності апарату Полонської РДА Хмельницької області було виявлено ряд суттєвих порушень, які допущені керівником апарату адміністрації. Зокрема, не забезпечене виконання вимог нормативно - правових актів, що регламентують роботу із зверненнями громадян, діловодні процеси, діяльність юридичних і кадрових служб, функціонування районної спостережної комісії.

Зважаючи на зазначене вище, запропоновано до 30 серпня 2016 вжити заходів щодо виявлених недоліків, а до 27.07.2016 вивчити питання доцільності перебування на займаній посаді керівника апарату Полонської РДА Хмельницької області - ОСОБА_3

Згідно із протоколом загальних зборів трудового колективу апарату Полонської РДА від 10.08.2016 було вирішено зобов'язати керівника апарату та керівників структурних підрозділів Полонської РДА Хмельницької області подати на розгляд керівництва райдержадміністрації службові записки із вжитими заходами до 25.08.2016.

29.08.2016 року керівником апарату Полонської РДА Хмельницької області - ОСОБА_3 було складено доповідну записку, у якій зазначається про вжиття відповідних заходів реагування на недоліки, про які зазначається у листі Хмельницької обласної державної адміністрації від 15.07.2016 №84/13-13-3133/2016.

02.09.2016 заступником голови Полонської РДА Хмельницької області прийняте доручення про винесення на розгляд дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" питання стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Полонської РДА Хмельницької області - ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно із розпорядженням заступника голови Полонської РДА Хмельницької області "Про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ державних службовців" від 02.09.2016 №96/2016-р/к утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" Полонської РДА Хмельницької області та затверджено її склад.

У подальшому відбулось засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служи категорій "Б" і "В" Полонської РДА Хмельницької області, що підтверджується протоколом №1 від 02.09.2016.

Частиною 9 ст.69 Закону №889-VIII встановлено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Тобто, зазначеними приписами закону визначено порядок формування та ведення дисциплінарної справи.

Частиною 1 ст.75 Закону №889-VIII визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Доповідна записка позивача від 29.08.2016, надана заступнику голови Полонської РДА Хмельницької області, не може вважатись поясненнями в розумінні п.6 ч.2 ст.73 Закону №889-VIII, оскільки була надана до ініціювання дисциплінарного провадження.

Як видно з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, надана позивачем доповідна записка від 29.08.2016 року не відповідає вимогам Закону України "Про державну службу" та не може вважатись поясненнями, що відібрані в рамках дисциплінарного провадження, оскільки доповідна записка була надана на виконання резолюції першого заступника Полонської РДА Хмельницької області, що міститься на інформаційному листі Хмельницької обласної державної адміністрації №84/13-13-3133/2016 від 15.07.2016.

Крім того, із доповідної записки позивача від 29.08.2016 року судом не встановлено, що вона надана стосовно часу, місця, обставин та причин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини саме в межах дисциплінарного провадження.

Суд також враховує, що під час дисциплінарного провадження не були відібрані пояснення у інших осіб, зокрема, у керівників структурних підрозділів апарату Полонської РДА Хмельницької області.

Відповідно до ч.9 ст.69 Закону №889-VIII, дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Отже, дисциплінарна справа сформована з порушенням норм Закону №889-VIII.

Згідно ч.10 ст.69 Закону №889-VIII, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Як видно з матеріалів справи, головою дисциплінарної комісії було прийняте подання, зареєстроване за вхідним номером 15/1590-01-09/2 від 05.09.2016, про оголошення догани керівнику апарату Полонської РДА Хмельницької області - ОСОБА_3

Частиною 11 ст.69 Закону №889-VIII встановлено, що суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно із розпорядженням заступника голови Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області від 06.09.2016 №98/2016-р/к, до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Статтею 76 Закону №889-VIII встановлено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що до накладення на позивача догани, 06.09.2016 ним було особисто погоджено проект розпорядження про застосування до нього дисциплінарного стягнення, про що свідчить його підпис на паспорті цього розпорядження, зважаючи на таке.

На думку, суду проект розпорядження відповідачем було помилково ототожнено із матеріалами дисциплінарної справи, оскільки остання крім самого розпорядження містить ряд інших документів.

Суд також вважає безпідставними твердження відповідача щодо відсутності заперечень до проекту розпорядження з боку позивача, факт чого зафіксовано в акті, складеному працівниками Полонської РДА Хмельницької області, зважаючи на наступне.

В матеріалах справи наявні копії документів, з яких складається дисциплінарна справа ОСОБА_3 Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у ній відсутні такі документи як проект розпорядження про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення та акт про відсутність зауважень до зазначеного проекту розпорядження від 06.09.2016.

06.09.2016 позивач звертався до секретаря дисциплінарної комісії Полонської РДА Хмельницької області із заявою про ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи, однак така можливість йому була надана тільки на наступний день, після того, як до нього вже було застосоване дисциплінарне стягнення, що, на думку суду, також свідчить про грубе порушення відповідачем вимог чинного законодавства. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про зворотнє відповідачем суду не надано.

Зважаючи на це, на переконання суду, відповідач не сприяв забезпеченню реалізації прав позивача, гарантованих ч.8 ст.71, ст.ст.74, 76 Закону України "Про державну службу". Дисциплінарною комісією також не звернуто увагу на зазначені обставини та не забезпечено їх усунення, що призвело до формування дисциплінарної справи з порушенням приписів ст.73 Закону України "Про державну службу".

Щодо посилання позивача на те, що один із членів дисциплінарної комісії (ОСОБА_4Д.), яка брала участь у розгляді його дисциплінарної справи, перебуває у його прямому підпорядкуванні, суд звертає увагу на те, що згідно із протоколом засідання дисциплінарної комісії №1 від 02 вересня 2016, остання у голосуванні участі не брала.

Зважаючи на це, у цій частині, на думку суду, відповідачем не було допущено порушення вимог Закону України "Про державну службу".

Відповідно до п.10 ч.1 ст.7 Закону України "Про державну службу" державний службовець, серед іншого, має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності, безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Разом з тим, під час розгляду даної справи суд враховує положення ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Нормами ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування".

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

Суд враховує, що принцип презумпції невинуватості перш за все є гарантією процесуального характеру по кримінальних справах, але за висновками Європейського суду з прав людини його сфера застосування є значно ширшою: він є обов'язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для всіх інших державних органів. Так, на думку Європейського суду з прав людини, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад. Висновок (а по суті констатація, якій не передували фактичне встановлення обставин, їх оцінка та аналіз) дисциплінарного провадження про порушення позивачем вимог посадової інструкції та чинного законодавства, здійснений без вирішення питання про винуватість чи невинуватість позивача, і без оцінки свідчень, наданих ним безпосередньо.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_5 Європи щодо якості судових рішень обовязок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обовязку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вище викладене, розпорядження Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_3А." від 06.09.2016 №98/2016-р/к є протиправним і його слід скасувати.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_3А." від 06.09.2016 №98/2016-р/к.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1