Ухвала суду № 65160788, 02.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

02.03.2017 р. № 814/2522/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні заяву по справі

за позовомОСОБА_1, вул. Гетьмана Мазепи, 103 а, кв. 69, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 провизнання нечинним наказу від 07.11.2016р. № 303 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання нечинним наказу від 07.11.2016 року № 303 о/с, поновлено позивача на посаді, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

20.02.17 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. Заява обгрунтована тим, що судом не було враховано в повному обсязі часу вимушеного прогулу, а саме в постанові суду про стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати, зазначено час вимушеного прогулу з 08.11.2016 року по 17.01.2017 року, а не по дату фактичного поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі розглянуто всі позовні вимоги, заявлені в позові, визначено спосіб виконання рішення, судові витрати по справі відсутні.

Відповідно до ст. 235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Також позивачем не зазначено норму матеріального права, яка б передбачала повноваження суду щодо присудження до стягнення позивачу заробітної плати по дату фактичного поновлення на роботі.

Як наслідок, у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення/отримання ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко