Постанова № 65160647, 20.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2017 р. № 820/6719/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД ЕНЕРДЖІ" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Енерджі», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.12.2016р., просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача по складанню протоколу від 05.12.2016р. №916/80700/16 про порушення митних правил у відношенні директора ТОВ «НОРД ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_3;

- визнати протиправною та скасувати картку відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.12.2016р. № 807010001/2016/00054;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 24.11.2016р. № КТ-807010001-0004-2016; зобовязати відповідача здійснити митне оформлення товару «конденсат газовий стабільний» з урахуванням присвоєння коду за УКЗЕД НОМЕР_1, визначеного позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в жовтні 2016 року ним було заявлено до митного оформлення по митній декларації від 11.10.2016р. № 807010001/2016/009561 товар «конденсат газовий стабільний ТУ 0271-001-91165706-2012». З метою контролю правильності визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД службовими особами відповідача було відібрано зразки товару, поданого до митного оформлення, який направлено для дослідження для подальшої його класифікації.

За наслідками проведеного дослідження та на підставі його висновку відповідачем вказаний товар ідентифіковано за іншим кодом. Зокрема, згідно оскаржуваного рішення код товару було змінено з НОМЕР_2 (конденсат газовий стабільний) на НОМЕР_3 (середні дистиляти), в звязку з чим також відбулась зміна в його оподаткуванні в частині донарахування акцизного збору.

Позивач з таким визначенням коду товару не погоджується та вважає в звязку з цим незаконним та необґрунтованим оскаржуване рішення відповідача, картку відмови в прийнятті митної декларації, а також дії відповідача щодо складання протоколу про порушення митних правил.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях відповідача, наданих до суду.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та Компанією Managing Export LP (Канада) був укладений контракт №0020-2508/SGC-RW від 25.08.2016 р. (а.с. 12-22, том 1) , згідно п. 2.1. якого постачальник (Managing Export LP) зобов'язується поставити, а позивач (покупець) прийняти та оплатити конденсат газовий стабільний в об'ємі до 2500 метричних тон в порядку та на умовах контракту та додатків до нього з дня підписання контракту до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 2.5. зазначеного контракту якість товару визначається на кожну партію товару та по даним, вказаним в паспорті/сертифікаті якості вантажовідправника (заводу-виробника) товару; згідно п. 2.9 контракту передбачено, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається при поставці на умовах СРТ - станція відправлення (Інкотермс 2010).

Також між позивачем та компанією Managing Export LP був укладений додаток №1 від 25.08.2016 року до зазначеного вище контракту, яким сторони узгодили поставку партії товару - конденсату газового стабільного, країна походження товару - Російська Федерація (виробництво ТОВ «Сєвернефть-Урєнгой»); обсяг (кількість) товару - 170 т.; період поставки - з 01 вересня 2016 року по 15 жовтня 2016 року.

11 жовтня 2016 року на митному посту «Куп'янський» позивачем було заявлено до митного оформлення по митній декларації від 11.10.2016 р. №807010001/2016/009561 типу ІМ 40 ТН (а.с. 23, том 1) (тимчасова митна декларація) товар «конденсат газовий стабільний. ТУ 0271-001-91165706-2012. Тиск насичених парів кПА:69-75; тиск насичених парів мм рт. ст.:518-563; масова доля води %:відсутня; масова доля механічних домішок %:відсутні; концентрація хлористих солей мг/дмЗ: 0,98-1,14; масова доля сірки: менше 0,15%; масова доля сірководню: менше 2; масова доля метил- і етил меркаптанів в су ммі, млні (ррm): менше 2; густина при 15 град. С° (дивись доп.).

При заповненні митної декларації №807010001/2016/009561 декларантом було визначено код товару за УКТЗЕД НОМЕР_2.

Під час митного оформлення товару позивачем до митного органу надано: контракт №0020-2508/SGC-RW від 25.08.2016 р.; додаток №1 від 25.08.2016 року до контракту; ліцензію на користування надрами СЛХ 15192 НР, видану ТОВ «Сєвернефть-Урєнгой» з додатком; звіт №181202-123474-01Q/OGN-NK-2016 за результатами проведення процедури нагляду за випробуваннями, підготовленого АО "СЖС Восток Лимитед" та протокол перевірки лабораторії при проведені процедури нагляду; рахунок-інвойс МЕ-260 від 30.09.2016р.; паспорти якості №95-Э, №93-Э, № 96-Э від 27.09.2016р.; паспорти якості SGS від 12.10.2016р.; накладна ЦІМ/УМВС №33862013; котирування Plast; рахунок-проформа 436081 від 29.09.2016р.

Також судом встановлено, що з метою контролю правильності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД, службовими особами відповідача із транспортного засобу з товаром, який поставлявся за митною декларацією ІМ 40 ТН від 11.10.2016 р. №807010001/2016/009561, було відібрано зразки товару, які спрямовано до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС з метою ідентифікації та встановлення відповідності задекларованих у митній декларації характеристик товару, визначених для його подальшої класифікації.

За результатами досліджень був наданий висновок №142005701-1324 від 15.11.2016 р. (а.с. 82-86, том 1), згідно якого пробу ідентифіковано як непрозору рідину темно-коричневого кольору із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом являє собою суміш на основі аліфатичних вуглеводів до складу якої входять інші добавки/домішки (ароматичні вуглеводні тощо).

Фракційний склад наведено в таблиці в розділі 9.3 (за фракційним складом проба не суперечить визначенню додатковій примітці 2(с) "середні дистиляти" згідно УКТ ЗЕД). Температура спалаху проби в закритому тиглі нижче 0° С; густина проби при 15° С становить 740,1 кг/мЗ; масова частка сірки в складі проби становить 0,0144 мас. %.; колориметрична характеристика К проби становить L 0,5; механічних домішок та води в складі проби застосованими методами не виявлено. Визначення кінематичної в'язкості при температурі 20 С наданої на дослідження проби згідно вимог ДСТУ ГОСТ 33-2003 не видається можливим, оскільки неможливо витримати мінімальний час проходження продукту через капіляр віскозиметра. Визначення вмісту показника хлористі солі у складі проби не видається можливим у зв'язку з відсутністю належного обладнання та реактивів. Визначення показника індекс омилення не видається можливим у зв'язку з відсутністю належної методики та обладнання. Визначення показника зольності не видається можливим у зв'язку з відсутністю належного обладнання. Визначення показників октанове число за дослідницьким методом, вміст кисневмісних сполук не проводилось, оскільки надана проба не є товарним бензином. Антидетонаційних присадок у складі проби застосованими методами не виявлено.

З вказаним висновком позивач не погодився, проте, на його підставі відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі рішення, згідно якого код товару, який було надано до митного оформлення, змінено з НОМЕР_2 (конденсат газовий стабільний) на НОМЕР_3 (середні дистиляти), в звязку з чим також відбулась зміна в його оподаткуванні в частині донарахування акцизного збору. Прийняття вказаного рішення також потягло за собою формування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.12.2016р. № 807010001/2016/00054.

З зазначеним рішенням позивач також не погодився, в звязку з чим звернувся до суду.

Судом встановлено, що доходячи висновку про необхідність заміни коду товару за УКТЗЕД в даній справі, відповідач виходив з того, що за правилами ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних угрупувань, зазначених у УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТ ЗЕД.

В даному випадку, враховуючи характеристики товару, поданого позивачем до митного оформлення, встановлені при його дослідженні Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (висновок від 15.11.2016р. № 142005701-1324), відповідачем було прийнято класифікаційне рішення від 24.11.2016р. № КТ-807010001-0004-2016, яким було змінено код товару.

Проте суд з такими висновками митного органу не погоджується з огляду на наступне.

Суд зауважує, що згідно ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно ст. 88 Митного кодексу України на декларанта покладаються обов'язки здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'являти товари і транспорті засоби для митною контролю і митного оформлення: надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Статтею 86 Митного кодексу України визначено порядок прийняття митної декларації. А саме, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Водночас, рішення митних органів про визначення коду імпортованого товару і відмову в його пропуску на митну територію України за кодом, який зазначено, зокрема імпортером, породжує для останнього певні правові наслідки та є обов'язковим. Однак, така обов'язковість не є перешкодою для оскарження такого рішення митних органів до адміністративного суду.

У пункті 10 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235 (далі - Порядок № 667), встановлено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (відділом контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Преамбулою Закону України "Про митний тариф" від 19 вересня 2013 року № 584-VII встановлено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Як вбачається з пункту 3 оскаржуваного рішення, при його прийнятті відповідач керувався представленими до митного оформлення документами, а саме: висновком СЛЕД ДФС № 142005701-1324 від 15.11.2016 р., поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом ДФС від 09.06.2015 р. № 401, Законом України "Про митний тариф".

При цьому відповідачем не враховано, що Положенням про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС, затвердженим наказом ДФС від 01.10.2014 №154 (у редакції наказу ДФС від 14.04.2016р. №319), до функцій СЛЕД ДФС віднесена функція проведення дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) товарів; класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Разом з тим з дослідженого судом висновку № 142005701-1324 від 15.11.2016 р. встановлено, що він не містить відповіді на всі запитання, наведені в п. 8 висновку, зокрема, не надає чіткої та однозначної відповіді на запитання 1: «чи відноситься даний товар до сирих нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), тобто чи є він природним продуктом, незалежно від складу, одержаним зі звичайних чи конденсатних покладів нафти або шляхом деструктивної перегонки бітумінозних мінералів?»

Так само, не встановлено чіткої та беззаперечної відповіді на запитання 2: «чи відноситься даний товар до газових конденсатів, тобто сирих нафтопродуктів, отриманих при стабілізації природного газу, яка проводиться безпосередньо після його добування?».

Натомість, висновок містить відповідь, згідно якої проба не суперечить визначенню додатковій примітці 2 (С) «середні дистиляти» згідно УКТЗЕД, при тому, що питання, що мають вирішальний характер для визначення коду УКТЗЕД, у висновку залишені без належної відповіді, в звязку з чим даний висновок не вбачається як цілком повний та достовірний.

Позивачем до суду надано експертний висновок №4672/ОДС/16 від 21.11.2016 р., наданий Департаментом нафти та нафтопродуктів ТОВ "ІНСПЕКОТРАТ УКРАЇНИ", який має відповідний атестат акредитації за №2Н710 від 25.08.2015 року Національного Агентства з акредитації України Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому визначається доцільним віднесення товару до складу сирих нафтопродуктів природного походження, а саме - "конденсату газового".

Також згідно листа ДП НДІ нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА» від 24.01.2017р. № ?-10 (а.с. 67, том 2) підтверджено, що наданий продукт (газовий конденсат стабільний) є природного походження та не є продуктом ректифікації (дистиляції) нафтопродуктів.

Крім того, позивачем надано до суду лист ООО "СЕВЕРНЕФТЬ УРЕНГОЙ", ліцензія на користування надрами серії СЛХ №15192 вид ліцензії НР, яка видана ООО "СЕВЕРНЕФТЬ УРЕНГОЙ", та звіт №181202-123474-01СУООС-№С-2016 за результатами проведення процедури нагляду за випробуваннями, підготовленого АО "СЖС Восток Лимитед" разом з Протоколом перевірки лабораторії при проведені процедури нагляду, які підтверджують віднесено спірного товару до коду за УКТЗЕД НОМЕР_2.

В звязку з наведеним суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, перевіривши оскаржуване рішення відповідача з урахуванням та відповідно до вимог п. 3 ст. 2 КАС України, а також з урахуванням доводів позовної заяви та її обсягу, встановив, що відповідач при його ухваленні посилався на експертне дослідження, з висновків якого на поставлені запитання неможливо було однозначно зробити вичерпний та однозначний висновок щодо класифікації товару.

При цьому відповідач необґрунтовано вважав такий експертний висновок цілком повним та обґрунтованим, отже при вирішенні конкретної справи ґрунтувався на власному довільному сприйнятті її обставин, яке не є обєктивним.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні від 31.07.2008р. по справі «Дружстевні Заложна Пріа та інші проти Чеської Республіки», висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як субєктом владних повноважень, суду не надано докази законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, у той час як встановлені та досліджені судом у даній справі докази вказують на його необґрунтованість та незаконність.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по складанню протоколу від 05.12.2016р. № 916/80700/16 про порушення митних правил у відношенні директора ТОВ «НОРД ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_3, суд відзначає такі позовні вимоги як необґрунтовані.

При цьому суд зауважує, що митні органи згідно вимог Митного кодексу України наділені повноваженнями щодо розгляду справ за адміністративними правопорушеннями, повязаними з порушенням митних правил, в звязку з чим порушень прав позивача вони не допустили. При цьому, рішення, прийняті митними органами за наслідками такого розгляду про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної фізичної особи мають вирішуватись адміністративним судом за позовом такої особи з урахуванням підсудності, визначеної КАС України. Згідно позовних вимог в даній справі рішення, прийняте за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення не оскаржується.

Так само необґрунтованими суд вваж є позовні вимоги про зобовязання відповідача здійснити митне оформлення товару «конденсат газовий стабільний» з урахуванням присвоєння коду за УКЗЕД НОМЕР_1, визначеного позивачем.

Суд зауважує, що процедура митного оформлення є законодавчо визначеною та передбачає певні вимоги, дотримання яких є обовязковим. Суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження визначених законодавством органів та поза встановленою процедурою зобовязати митні органи вчинити визначені дії, проте висновки суду є обовязковими для митних органів при вирішенні питань у тій справі, по якій вони були досліджені судом та з яких ним надано відповідні правові висновки.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД ЕНЕРДЖІ" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 24.11.2016 року №КТ-807010001-0004-2016.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08 грудня 2016 року №807010001/2016/00054.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД ЕНЕРДЖІ" (місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.Старокиївська, 10Г, БЦ "Вектор", код ЄДРПОУ - 39999698) судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби України (61003, м.Харків, вул. Короленка, 16-Б, код ЄДРПОУ - 39534151).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 27 лютого 2017 року.

Суддя Панченко О.В.