Постанова № 65160497, 27.02.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року справа № 813/3724/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1П.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач, Городоцька ОДПІ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Городоцької обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення у період з 19.07.2016 по 25.07.2016 документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, результати якої оформлені актом від 29.07.2016 № 145/1303/НОМЕР_1 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 20.05.2016 № НОМЕР_2, №0000971303 до ГУ ДФС у Львівській області (скарга від 03.06.2016 б/н), а саме дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та іншого податкового законодавства (військового збору) за період з 01.01.2013 по 31.12.2015;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 № НОМЕР_3;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 № НОМЕР_4.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 22.03.2016 до 04.04.2016 Городоцькою ОДПІ була проведена документальна виїзна планова перевірка діяльності позивача, за результатами якої 11.04.2016 складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1, РПОК НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати і єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015» за № 65/17-20/НОМЕР_1. На підставі зазначено акта прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.05.2016 № НОМЕР_2, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6. Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку. Однак, 02.08.2016 позивач отримав поштою акт перевірки від 29.07.2016 № 145/1303/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1, РПОК НОМЕР_1, з питань що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень Городоцької ОДПІ від 20.05.2016 № НОМЕР_2, № НОМЕР_6 до ГУ ДФС у Львівській області (скарга від 03.06.2016 б\н), а саме дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення і сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015». Стверджує, що в даному акті немає жодної згадки про недопуск до перевірки, не зазначено, чому виїзна перевірка проводилась у приміщенні Городоцької ОДПІ. Звертає увагу, що 19.07.2016 не допустив посадових осіб Городоцької ОДПІ до проведення документальної виїзної перевірки, жодних документів для перевірки не надавав, перевірка була проведена без відома позивача, тому вважає дії стосовно її проведення протиправними. Крім того зазначає, що позивач правомірно включив до складу витрат у 2013 році суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товарів (робіт, послуг) при здійсненні операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість (надання послуг з організації безкоштовного гарячого харчування учнів 1-4 класів та групи продовженого дня, дітей-сиріт, харчування учнів старших класів, педагогічних працівників, реалізації буфетної продукції у середніх загальноосвітніх школах).Загальна сума документально підтверджених витрат, повязаних з господарською діяльністю позивача як фізичної особи - підприємця у 2014 році склала 968617,86 грн. У 2015 році у вартості придбаних товарів, які в подальшому позивач використав при здійсненні операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість (надання послуг з організації безкоштовного гарячого харчування учнів 1-4 класів та групи продовженого дня, дітей-сиріт, харчування учнів старших класів, педагогічних працівників, реалізації буфетної продукції у середніх загальноосвітніх школах) сплатив 91631,16 грн податку на додану вартість.Вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем прийнято безпідставно, тому просить суд їх скасувати.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подали додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав до суду заперечення, у яких зазначив, що за результатами перевірки Городоцькою ОДПІ винесено ФОП ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення від 20.05.2016 № НОМЕР_2, № НОМЕР_5. У ході розгляду скарги ГУ ДФС у Львівській області зобовязало Городоцьку ОДПІ провести документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 для зясування питань, що стали предметом оскарження, за результатами якої складено акт від 29.07.2016 №145/1303/НОМЕР_1, яким зазначено, що за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 52195,99 грн, в т.ч. за 2014 рік 34923,63 грн, за 2015 рік 17272,36 грн та військового збору у сумі 1368,54 грн, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно і підстав для їх скасування немає.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є - 56.29 постачання інших готових страв.

Городоцькою ОДПІ у період з 22.03.2016 по 04.03.2016 проведено документальну виїзну планову перевірку діяльності позивача, як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РПОК НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати і єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, про що 11.04.2016 складено акт за № 65/17-20/НОМЕР_1.

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем:

- п. 177.3 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI, донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 62764,94 грн, в тому числі за 2013 року в сумі 9425,80 грн, 2014 року в сумі 36369,68 грн та 2015 року в сумі 16969,46 грн;

- п. 11 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 7, аб. 4 п. 8 ст. 9 Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ п. 3.3 розділ 3. п. 4.1 розділу IV, пп. 1 п. 4.5 розділу IV Наказу Міністерства України від 09.09.2013 № 455 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», в результаті чого платнику донараховано єдиний соціальний внесок в сумі 125770,21 грн(362450,18 * 34,7%), а саме:

за 2013 рік 19263,01грн (55513* 34,7%);

за 2014рік 74848,31грн (215701,18* 34,7%);

за 2015рік 31658,89грн (91236* 34,7%).

- пп. 162.1 статті 162 (підпункт 1.1, 1, пункт 161 підрозділу 10), ст.168, п.177.2 статті 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, донараховано військовий збір за 2015 рік в сумі 1466,24грн.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 20.05.2016 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 78456,18 грн, з яких 62764,94 грн основне зобовязання, 6288,51 грн штрафна (фінансова) санкція;

- № НОМЕР_5, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок військовий збір на суму 1832,80 грн, з яких 1466,24 грн основне зобовязання, 366,56 грн штрафна (фінансова) санкція;

- № НОМЕР_6, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на суму 132058,72 грн, з яких 125770,21 грн основне зобовязання, 6288,51 грн штрафна (фінансова) санкція.

Зазначені податкові повідомлення-рішення підприємець оскаржив до ГУ ДФС у Львівській області.

За наслідками розгляду скарги від 03.06.2016ГУ ДФС у Львівській області 29.06.2016 прийнято рішення № 3129/10/13-01-10-01-05 про результати розгляду скарги, відповідно до якого скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 20.05.2016 № НОМЕР_6.

За наслідками розгляду скарги від 03.06.2016ГУ ДФС у Львівській області 03.08.2016 прийнято рішення № 3886/10/13-01-10-01-05 про результати розгляду скарги, відповідно до якого скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 20.05.2016 № НОМЕР_2 в частині 10568,96 грн основного платежу по податку на доходи фізичних осіб та 2642,24 грн застосованих штрафних (фінансових) санкцій , а в іншій частині податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 20.05.2016 № НОМЕР_2 залишено без змін; скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 20.05.2016 № НОМЕР_5 в частині 97,7 грн основного платежу по військовому збору та 24,42 грн застосованих штрафних (фінансових) санкцій, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 20.05.2016 № НОМЕР_5 залишено без змін, а скаргу - частково без задоволення.

Городоцькою ОДПІ у період з 19.07.2016 по 25.07.2016 проведено документальну виїзну позапланову перевірку діяльності позивача, як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РПОК НОМЕР_1, з питань що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень Городоцької ОДПІ від 20.05.2016 № НОМЕР_2, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 до ГУ ДФС у Львівській області (скарга від 03.06.2016 б\н), а саме дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення і сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, про що 29.07.2016 складено акт № 145/1303/НОМЕР_1.

Згідно із актом:

- перевіркою фактів викладених в скарзі від 03.06.2016 № б/н на податкове повідомлення - рішення від 20.05.2016 № НОМЕР_2 винесене на підставі акта документальної планової виїзної перевірки від 11.04.2016 № 65/17-20/НОМЕР_1 встановлено порушення п.177.1, ст.177, п.177.2, ст.177 п. 177.3 ст.177, пп. а п.176.1 ст.176, п.167.1 ст.167 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, у результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період що перевірявся на суму 52195,99 грн, в тому числі за 2014 рік - 34923,63 грн, за 2015 рік - 17272,36 грн;

- перевіркою фактів викладених в скарзі від 03.06.2016 №б/н на податкове повідомлення - рішення від 20.05.2016 № НОМЕР_6 винесене на підставі акта документальної планової виїзної перевірки від 11.04.2016 № 65/17-20/НОМЕР_1 встановлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 11 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст.7, аб. 3 п. 8 ст. 9 Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповнення, п. 3.3 розділ III, п. 4.1 розділу IV, пп. 1 п. 4.5 розділу IV Наказу від 09.09.2013 № 455 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповнення, п. 3 розділ III, п. 1 розділу IV, пп. 1 п. 5 розділу IV Наказу від 20.04.2015 № 449 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» у результаті чого донараховано єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період що перевірявся на суму 92913,41 грн, в тому числі за 2014 рік - 61867,2 грн, за 2015 рік - 31046,21 грн;

- перевіркою фактів викладених в скарзі від 03.06.2016 № б/н на податкове повідомлення - рішення від 20.05.2016 № НОМЕР_5 винесене на підставі акта документальної планової виїзної перевірки від 11.04.2016 № 65/17-20/НОМЕР_1 встановлено порушення п. 177.1, ст. 177, п. 177.2, ст. 177 п. 177.3 ст. 177, п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1 п. 163.1, ст. 163, підпункт 1.1, 1, 2, 1.3. 1.4 пункт 161 підрозділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповнення в результаті чого донараховано військовий збір за період що перевірявся на суму 1368,54 грн, в тому числі за 2015 рік - 1368,54 грн.

ФОП ОСОБА_1 було подано заперечення від 06.08.2016 на акт від 29.07.2016 № 145/1303/НОМЕР_1.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 18.08.2016 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 65244,99грн, з яких 52195,99 грн основне зобовязання, 13049,00 грн штрафна (фінансова) санкція;

- № НОМЕР_4, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1710,68 грн, з яких 1368,54 грн основне зобовязання, 342,14 грн штрафна (фінансова) санкція.

Не погодившись із діями Городоцької ОДПІ щодо проведення у період з 19.07.2016 по 25.07.2016 документальної виїзної позапланової перевірки та винесеними за її результатами податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався такими нормами законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Україниплатником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб'єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Львівській області під час розгляду скарги від 03.06.2016 б\н зобовязало Городоцьку ОДПІ провести згідно пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну позапланову виїзну перевірку для зясування всіх обставин, перевірки документів, зазначених у скарзі від 03.06.2016 б\н, що стали предметом оскарження.

Городоцькою ОДПІ видано наказ від 08.07.2016 № 302 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який вручено позивачу 14.07.2016.

Направлення Городоцької ОДПІ від 19.07.2016 № 210/13/1303 та № 211/1303 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки предявлено позивачу 19.07.2016.

Судом встановлено, що позивач ознайомившись з направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, повідомив завідувача сектору контрольно-перевірочної роботи відділу податків і зборів з фізичних осіб Городоцької ОДПІ ОСОБА_3 та головного держаного ревізора-інспектора ОСОБА_4, що не допускає їх до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки предметом перевірки, крім питань, що стали предметом оскарження стосовно дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, визначено дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, оформлення трудових відносин, достовірність, повнота нарахування, отримання та сплата податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

Суд звертає увагу, що за наслідками розгляду скарги від 03.06.2016 ГУ ДФС у Львівській області 29.06.2016 прийнято рішення № 3129/10/13-01-10-01-05 про результати розгляду скарги, відповідно до якого скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 20.05.2016 № НОМЕР_6, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Отже станом на 19.07.2016 питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не були предметом оскарження.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Однак судом встановлено, що рішення про арешт майна не приймалось, а винесено акт перевірки від 29.07.2016 № 145/1303/НОМЕР_1.

В акті перевірки від 29.07.2016 № 145/1303/НОМЕР_1 зазначено, що перевірка проводилась у період з 19.07.2016 по 25.07.2016 з відома ФОП ОСОБА_1, перевірка проведена за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, майдан Гайдамаків, 24.

Суд звертає увагу, що в акті перевірки від 29.07.2016 № 145/1303/НОМЕР_1 відсутня інформація про відмову від допуску перевіряючих до перевірки.

Допитані в судовому засіданні свідки завідувач сектору контрольно-перевірочної роботи відділу податків і зборів з фізичних осіб Городоцької ОДПІ ОСОБА_3 та головний держаний ревізор-інспектор ОСОБА_4 підтвердили що 19.07.2016 предявлено позивачу направлення Городоцької ОДПІ від 19.07.2016 № 210/13/1303 та № 211/1303 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, однак позивач відмовився від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте, акт про не допуск складено не було. Крім того, підтвердили, що додаткові документи для проведення перевірки не витребовувались, а сама перевірка проводилась в приміщенні Городоцької ОДПІ.

Враховуючи зазначене, оскільки документальну позапланову виїзну перевірку проведено без відома позивача, не за місцезнаходженням позивача, не витребувано жодних документів для перевірки, суд дійшов висновку, що дії Городоцької обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення у період з 19.07.2016 по 25.07.2016 документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, результати якої оформлені актом від 29.07.2016 № 145/1303/НОМЕР_1 є протиправними.

Щодо висновків викладених в акті перевірки та винесених податкових повідомлень-рішень від 19.08.2016 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 суд зазначає таке.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.177.1 ст.177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг) (п.177.3 ст.177 Податкового кодексу України).

Відповідно до підп. а) п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку.

Згідно з п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 занижено чистий оподаткований дохід на суму 362450 грн, в тому числі за 2013 рік на суму 55513 грн, за 2014 рік на суму 215701 грн, за 2015 рік на суму 91236 грн, за рахунок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 62764,94 грн, в тому числі за 2013 року в сумі 9425,80 грн, 2014 року в сумі 36369,68 грн та 2015 року в сумі 16969,46 грн.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, а відповідачем не заперечувалось, що з 01.01.2013 по 31.12.2015 ФОП ОСОБА_1 здійснював свою діяльність на загальній системі оподаткування відповідно до вимог ст. 177 розділу Податкового кодексу України.

Відповідно до декларацій про майновий стан і доходи:

- від 24.01.2014 № НОМЕР_7 за 2013 рік, задекларовано витрати у сумі 969271,70 грн;

- від 03.02.2015 № НОМЕР_8 за 2014 рік задекларовано загальний оподатковуваний дохід у сумі 1090130,92 грн;

- від 02.02.2016 № НОМЕР_9 за 2015 рік, в якій задекларовано витрати у сумі 1652410,21 грн.

Суд зазначає, що кошти сплачені позивачем в оплату продуктів харчування є повязаними з основною діяльністю позивача, а витрати підтверджуються документально наявними в матеріалах справи доказами, а саме: накладними, закупівельними актами, податковими накладними, товарними чеками, товарно-грошовими звітами.

Отже, фактів порушення ФОП ОСОБА_1, обмежень, встановлених статтею 177 Податкового кодексу України, податковим органом не наведено, відтак висновки податкового органу про заниження чистого оподаткованого доходу є безпідставним та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1220,76 грн підлягає стягненню на користь позивача з Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Городоцької обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення у період з 19.07.2016 по 25.07.2016 документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльностіфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, результати якої оформлені актом від29.07.2016 № 145/1303/НОМЕР_1.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 № НОМЕР_3.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 № НОМЕР_4.

5. Судові витрати в розмірі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн 76 коп. присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РПОК НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 06.03.2017.