Ухвала суду № 65160371, 27.02.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань розяснення судового рішення

27 лютого 2017 року Справа № 813/6476/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Кузана Р.І.

секретар судового засіданняПерчак С.В.,

з участю:

позивачаОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Львівській області, Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 813/6476/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Львівській області, Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової адміністрації у Львівській області № 177-о від 17.07.2013 По особовому складу податкової міліції, про звільнення з податкової міліції у запас із постановкою на військовий облік за підпунктом г пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_1 (М-247959) старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ інформаційного відділу аналітичного управління Управління податкової міліції державної податкової служби у Львівській області з 19.07.2013.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-аналітичного відділу оперативного управління Головного управління Міндоходів у Львівській області з 20.07.2013.

Стягнуто з Головного управління Міндоходів у Львівській області на користь ОСОБА_1 90076 гривень 38 копійок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обовязкових платежів.

На виконання постанови 01.11.2016 видано виконавчий лист № 813/6476/13-а про стягнення з Головного управління Міндоходів у Львівській області на користь ОСОБА_1 90076,38 грн. середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обовязкових платежів.

Ухвалою від 12.12.2016 судом змінено боржника у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа на Головне управління ДФС у Львівській області.

17.02.2017 Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області звернулося до суду з заявою про роз'яснення Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016.

Заява мотивована тим, що Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області, як органу, уповноваженому виконувати це судове рішення, є незрозумілим порядок його виконання. Зокрема зазначає, що на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання та здійснення безспірного списання коштів згідно з виконавчим листом Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі № 813/6476/ 13-а про стягнення з Головного управління Міндоходів у Львівській області на користь ОСОБА_1 90076,38 грн. грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, з відрахуванням податків, зборів та обовязкових платежів.

У своїй заяві ОСОБА_1 повідомив про добровільне виконання боржником - Головним управлінням ДФС у Львівській області постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 у справі №813/6476/13-а, однак вважає, що боржником неправомірно відраховано податки та збори, а тому просить залишок заборгованості 17031,42 грн. стягнути шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника - Головного управління ДФС у Львівській області. Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області не є органами примусового виконання судових рішень, а лише виконує судові рішення шляхом здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржників у встановлений судом спосіб, відтак, не вправі трактувати правомірність чи не правомірність стягнення податків, зборів та обовязкових платежів.

Представник заявника, позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заяву про розяснення судового рішення.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

При розгляді заяви суд керувався наступним.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слід зазначити, що вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано.

Зазначене судом формулювання про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обовязкових платежів є обумовлене специфікою вирішення спорів, повязаних з поновленням на публічній службі, та обовязком роботодавця утримувати та сплачувати до бюджету податки та збори при виплаті доходу працівнику.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що спір щодо розміру утриманих з виплаченого доходу податків та зборів виходить за межі встановлених у цій справі обставин, а тому не є предметом дослідження судом при розгляді заяви про розяснення судового рішення.

Водночас варто зауважити, що зі змісту поданої заяви про розяснення судового рішення та пояснень заявника судом встановлено, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість такого, а просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 у справі №813/6476/13-а.

З огляду на викладене, вимоги заяви Державної казначейської служби України у Львівській області про роз'яснення Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, які встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України. А тому, відсутні підстави для роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 у справі №813/6476/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Кузан