Ухвала суду № 65160203, 06.03.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року Справа № 805/1283/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства «Селидіввугілля» м. Селидове

до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління в Донецькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги від 29.12.2016 року №04-05-05-15-05/610 про усунення виявлених під час ревізії порушень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Селидіввугілля», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 29.12.2016 року №04-05-05-15-05/610 про усунення виявлених під час ревізії порушень.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу від 29.12.2016 року №04-05-05-15-05/610 про усунення виявлених під час ревізії порушень законодавства на загальну суму 22476140 тис. грн., що є вимогою майнового характеру, оскільки така вимога спрямована на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного майна позивача.

Згідно статі 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Частиною 2 статті 4 цього Закону встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру наданого позову. За подання юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі встановленого законом.

Таким чином, позивачем повинно було сплачено суму судового збору у розмірі 337142,10 грн.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про відстрочення сплати судового збору з огляду на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що сплата судового збору є обов’язком позивача, а тому зловживання правом на відстрочення його сплати є неприпустимим.

На думку суду, посилання позивача на майновий стан в зв'язку з відсутністю можливості сплати судового збору в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи, що відстрочення спати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Селидіввугілля» до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 29.12.2016 року №04-05-05-15-05/610 про усунення виявлених під час ревізії порушень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 березня 2017 року на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.