Ухвала суду № 65160029, 01.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2017 року 811/952/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., суддів Кушнової А.О. та Виноградової О.І., за участю представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, представника Прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 та представника Служби безпеки України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Служби безпеки України, про визнання незаконними дії, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Черкаської області та ОСОБА_5, у якому просив суд:

1) визнати незаконними дії колишнього прокурора Черкаської області Миколенка Віктора Андрійовича щодо звільнення позивача, а саме:

- видання розпорядження прокурора Черкаської області від 09.04.2014 №12 (із змінами і доповненнями згідно розпорядженням від 16.04.2014 №16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району;

- необєктивної оцінки роботи прокурора Черкаської району за результатами перевірки (доповідна записка від 29.04.2014);

- направлення необєктивної інформації Генеральному прокурора щодо оцінки роботи підпорядкованому йому прокурора району та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи (дата подання в наказі не зазначена);

- направлення подання на звільнення з дискримінаційних підстав (дата подання в наказі не зазначена);

2) визнати незаконними п.1, п.2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014;

3) визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 30.08.2014 №79 к;

4) поновити ОСОБА_4 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014;

5) стягнути з прокуратури Черкаської області заробітну плату за час вимушеного прогулу 30.08.2014 по день поновлення на роботі, виходячи із розміру заробітної плати позивача за грудень 2013 року, січень 2014 року (12688 грн.77 коп.);

6) стягнути з відповідачів 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди в рівних частках: 5000,00 грн. з прокуратури Черкаської області та 5000,00 грн. з Генеральної прокуратури України;

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015, прийнято самовідвід від судді Паламара Петра Григоровича у справі та передано матеріали позовної заяви на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 прийнято до розгляду справу №П/811/952/15.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 здійснено правонаступництво відповідача ОСОБА_5 прокурора Черкаської області на час звільнення ОСОБА_4, на прокуратуру Черкаської області, виключивши зі складу відповідачів ОСОБА_5.

10.04.2015 ОСОБА_4 був поданий уточнений позов до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області, згідно якого позивач просить суд:

1) визнати незаконними дії прокуратури Черкаської області щодо:

- надання необ'єктивної оцінки роботи прокурора Черкаського району Олійника Р.В. за результатами перевірки (доповідна записка від 29.04.2014), що викладено в п.п.1,2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014р.;

- направлення 13.08.2014 р. необ'єктивної інформації Генеральному прокурору щодо оцінки роботи підпорядкованого йому прокурора району ОСОБА_4 та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи;

- направлення подання на звільнення від 13.08.2014 р. з дискримінаційних підстав;

2) визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 30.08.2014 №79 к;

3) поновити ОСОБА_4 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014 р.;

4) стягнути з прокуратури Черкаської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 р. по день поновлення на роботі, згідно з довідкою прокуратури Черкаської області №18/436 від 08.12.2014 р.;

5) стягнути з відповідачів 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди в рівних частках: 5000 грн. з прокуратури Черкаської області та 5000 грн. з Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дії, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди в частині:

- видання розпорядження прокурора Черкаської області від 09.04.2014 №12 (із змінами і доповненнями згідно розпорядженням від 16.04.2014 №16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району;

- визнання незаконними п.1, п.2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 адміністративний позов ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дії, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 30.08.2014 №7дк Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014.

Стягнуто з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2014 по 16.04.2015 в сумі 51128 (пятдесят одну тисячу сто двадцять вісім) гривні.

Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 залишено без задоволення апеляційні скарги Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №П/811/952/15.

Залишено без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №П/811/952/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 частково задоволено касаційні скарги Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області.

Скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 та направлено справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 справу було прийнято до свого провадження та одночасно передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 прийнято справу №П/811/952/15 до свого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Службу безпеки України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, адміністративну справу №П/811/952/15 за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, третя особа Служба безпеки України, про визнання незаконними дії, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, передано до Київського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 адміністративну справу №811/952/15 прийнято до провадження Київського окружного адміністративного суду та призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 08.02.2016 на 12 год. 30 хв. позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте поштова кореспонденція, яка була направлена на його адресу за штрих-кодовим ідентифікатором №0113325322623, повернулась на адресу суду з відміткою «за не запитом».Суд задовольнив клопотання представника Прокуратури Черкаської області, зупинив провадження у справі до 01.03.2017 до 11 год. 00 хв. та призначив на цей час наступне судове засідання.Однак, позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, проте поштова кореспонденція, яка була направлена на його адресу за штрих-кодовим ідентифікатором №0113325812620, повернулась на адресу суду з відміткою «через не запит».

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що вказана норма є імперативною та передбачає безумовне залишення позову без розгляду у випадку наявності зазначених у вказаній статті обставин.

Таким чином, у зв'язку із повторною без поважних причин неявкою позивача в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У судовому засіданні 01.03.2017 оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.Повний текст ухвали складений та підписаний 02.03.2017.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.2.Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Дудін С.О.

Судді:Кушнова А.О.

ОСОБА_6