Постанова № 65159976, 26.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року 810/3620/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД»

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Управління Державної казначейської служби України у Яготинському районі

про визнання протиправними дії та стягнення коштів,-

о б с т а в и н и с п р а в и:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» (далі – позивач або ТОВ «МАНАД») до Яготинського відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі – відповідач -1), Управління Державної казначейської служби України у Яготинському районі (далі – відповідач-2), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Яготинського відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Управління Державної казначейської служби України у Яготинському районі в частині порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» на своєчасне отримання бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 1 000 000,00грн. протягом строків встановлених ст. 200 Податкового кодексу України по декларації за липень 2016 року №9150443239 від 19.08.2016;

- стягнути з Державного бюджету України через Державне казначейство України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» пеню в сумі 10 327,86грн. за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на доадну вартість за липень 2016 року в сумі 1 000 000,00грн. згідно декларації з ПДВ та заяви №9150443239 за липень 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем разом із податкової декларацією з податку на додану вартість за липень 2016 року подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахування до бюджету у розмірі 1 000 000,00 грн. 18 жовтня 2016 року платіжним дорученням №7 позивачу було перераховано вказану суму бюджетного відшкодування. Отже, період, за який позивач має право нарахувати пеню становить з 28.09.2016 по 18.10.2016 – 21 день.

Заперечуючи проти позову з підставв, викладених в письмових запереченнях, відповідач всказав, що згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 24 .02.2009 у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Авангард» до Державної податкової інспекції у Тисменицькому районі Івано-Франківської області, - у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушеється внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права повинна бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/3620/16 та призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача через службу діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.1.2015 №892 та наказу ДФС України від 18.02.2016 №143 Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області реорганізовано шляхом приєднання Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ДПІ у м.Славутичі ГУ ДФС у Київській області, з огляду на що та у відповідності до ст. 55 КАС України суд здійснив заміну відповідача його правонаступником.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНАД» зареєстроване як юридична особа за адресою: 07714, Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вул. Центральна, буд. 34, ідентифікаційний код 32670436.

17.08.2016 ТОВ «МАНАД» подано до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року з додатками №1 «Розрахунок коригування сум податку на доадну вартість», додатком №2 «Довідка про суму відємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового)періоду, №3 «Розрахунок суми бюджетноо відшкодування», №4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету» (Д4), №5 «Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (Д5).

Листом від 23.08.2016 за вих. №05/10/10-25-12/51 Яготинське відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області повідомило позивача про проведення камеральної перевірки вимог бюджетного відшкодування на суму 1 000 000, заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року від 19.08.2015 №9150443239.

30.08.2016 за вих. №30/08/4-2016 ТОВ «МАНАД» звернулося до контролюючого органу із листом (вх. №83/10від 30.08.2016) із заявою про порушення права позивача на отримання бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за липень 2016 №9150443239 та невідкладного вжиття всіх належних і передбачених законом заходів щодо дотримання строків бюджетного відшкодування з дотриманням хронології і черговості бюджетного відшкодування та у зв’язка із простроченням бюджетного відшкодування невідкладно вжити заходів до відновлення порушених прав ТОВ «МАНАД».

За змістом листа Яготинського відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №81/10/10-25-12/67 від 02.09.2016 згідно поданої декларації №9150443239 від 17.06.2016 розпочата камеральна перевірка. Станом на 02.09.2016 камеральна перевірка заявленої до відшкодування суми ПДВ 1 000 000,00грн. з бюджету на рахунок платника в банку не завершена, так як документи про оплату контрагентами-продавцям від ТОВ «МАНАД» отримано 31.08.2016. Після закінчення перевірки, на підтверджена сума буде включена до інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб’єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування (реєстр 1) за липень 2016 року та направлено до ДФС у Київській області.

15.09.2016 за вих. №15/09/3-2016 ТОВ «МАНАД» звернулося із зверненням з приводу не допущення вчинення територіальними органами ДФС Київської області порушень норм податкового законодавства у процедурі бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «МАНАД» по декларації з ПДВ №9150443239 за липень 2016 року ( вх.№135/10 від 15.04.2016).

На вказаний лист контролюючий орган повідомив (від 04.10.2016 №173/10/10-25/277), що за результатами камеральної перевірки декларації ТОВ «МАНАД» за липень 2016 складено довідку у формі висновку 20.09.2016 за №100/10-25-12/32670436 відповідно до п.4.4.3 наказу ДФС Укарїни від 19.06.2012 №522. При проведенні перевірки порушень не встановлено. Станом на 01.10.2016 підтверджена суму 1 000 000,00грн. включена до інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб’єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування (реєстр 1) за липень 2016 року та направлено до ДФС у Київській області.

Листом №2318/10/10-36-12-04-11 від 06.10.2016 «Про надання інформації» відповідач повідомив ТОВ «МАНАД» про те, що Головне управління ДФС у Київській області направлено до ДФС України зведену інформацію про можливі загалні обсяги відшкодування ПДВ коштами за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100тис. грн. і більше по підприємству ТОВ «МАНАД» за липень 2016 року по декларації №9150443239. Висновок про суми відшкодування податку на доадну вартість ТОВ «МАНАД» по декларації за липень 2016 року №9150443239 до органу Державного казначейства Яготинського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області буде сформований відповідно до Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках від 03.02.2011 №68/23, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 №199/18937.

10.10.2016 за вих.№10/10/2-2016 позивач звернувся до відповідача (вх. №202/10 від 11.10.2016) із заявою про порушення права ТОВ «МАНАД» на отримання бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ №9150443239 за липень 2016 року протягом строків, встановлених ст. 200 Податкового кодексу України та подання висновків.

Згідно виписки по рахунку №26000514777000 від 18.10.2016 позивачу перераховано відшкодування ПДВ за липень 2016 року на підставі платіжного доручення №131/07 від 12.10.2010.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону (пункт 200.8 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно з пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У силу положень пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У свою чергу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі отриманого висновку контролюючого органу, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пп. 200.18.2 п. 200.18 ст. 200 ПК України).

Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначений Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 (далі - Порядок №39).

Відповідно до п. 6 Порядку №39 у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Зміст пункту 7 Порядку № 39 зазначає, що орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість (пункт 9 Порядку № 39).

Судом встановлено, що право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ та достовірність розрахунку заявленої ним до відшкодування суми підтверджено довідкою №100/10-25-12/32670436, складеною контролюючим органом 20.09.2016, відповідно до наказу ДФС України від 19.06.2012 №522. Поряд з цим, як слідує з позовної заяви, висновок про суму бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2016 року подано 13.10.2016, перерахування ж коштів на рахунок платника податків відбулося 18.10.2016.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, період, за який позивач має право нараховувати пеню, становить з 28.09.2016 по 18.10.2016 – 21 день.

Облікова ставка Національного банку України встановлена з 28.09.2016 по 18.10.2016 – 15%.

Строк дії облікової ставки НБУ – з 28.09.2016 по 18.10.2016 – 21 день.

Таким чином, розрахунок пені є таким: 1 000 000 х 15/100 х 120/100 х 21/366 = 10 327,86грн.

Відповідно до положень частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, відповідачі суду не надали.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому суд зазначає, що саме неподання Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до органу, що здійснює казначейське обслуговування, платіжного доручення для відшкодвування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, потягло неотримання позивачем суми бюджетного відшкодування, відтак вини Управління Державної казначейської служби України у Яготинському районі Київській області в неотриманні такого висновку від податкового органу немає, тому на думку суду сума судового збору повинна бути стягнута саме з податкового органу, з вини якого позивач не отримав бюджетне відшкодування за липень 2016 року.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Яготинського відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Управління Державної казначейської служби України у Яготинському районі в частині порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» на своєчасне отримання бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 1 000 000,00 грн. протягом строків встановлених ст. 200 Податкового кодексу України по декларації за липень 2016 року №9150443239 від 19.08.2016.

Стягнути з Державного бюджету України через Державне казначейство України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» пеню в сумі 10 327,86 грн. (десять тисяч триста двадцять сім гривен 86 копійок) за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року в сумі 1 000 000,00 грн. згідно декларації з ПДВ та заяви №9150443239 за липень 2016 року.

Стягнути судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривен 00 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» (07714, Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34, ідентифікаційний код 32670436) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 286, ідентифікаційний код 39463945).

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова