Постанова № 65159931, 01.03.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. Справа №805/120/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Кочетові В.К.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

третьої особи ОСОБА_2 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області до Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання зняти арешт із заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби про зобовязання зняти арешт із заставленого майна.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що за даними податкового обліку за ТОВ «БВП Будуком» обліковувався податковий борг зі сплати земельного податку в сумі 7815,45грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року по справі №2а/0570/5454/2012 стягнуто на користь бюджету з ТОВ «БВП Будуком» заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб у сумі 7815,45грн. У звязку з несплатою податкового зобовязання у встановлені строки на виконання вимог ст. 89 Податкового кодексу України складено акт опису майна боржника №1 від 19.02.2014 року, яким було описано легковий автомобіль ZAZ 110307, 2003 року випуску, днз-13772ЕН, обєм двигуна 1198, про що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.02.2014 року зроблено запис про обтяження майна ТОВ «БВП Будуком». У звязку з несплатою боржником суми боргу, контролюючий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми боргу у розмірі 7815,45грн. за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі 805/1767/15-а зазначений позов задоволено та надано дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна №1 від 19.02.2014 року. 16.02.2016 року відповідно до договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб погашено в результаті реалізації легкового автомобілю ZAZ 110307, 2003 року випуску, днз-13772ЕН, що перебував у податковій заставі. Проте, 31.10.2016 року до ДПІ у м. Дружківці від Дружківського міського ВДВС надійшов лист №14429 від 13.10.2016 року, в якому зазначалось про наявність на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №49034835 про стягнення з ТОВ «БВП Будуком» на користь УПФУ в м. Дружківці боргу у розмірі 380765,76грн., на виконання якого було здійснено опис і арешт майна боржника, до складу якого входить легковий автомобіль ZAZ 110307, 2003 року випуску, днз-13772ЕН, тому арешт з майна боржника можливо зняти тільки після повної сплати боргу або на підставі рішення суду. Позивач зазначає, що у звязку з виниклими обставинами у нового власника автомобілю ZAZ 110307, 2003 року випуску, днз-13772ЕН відсутня можливість розпоряджатись, користуватись та володіти купленим майном. Таким чином, посилаючись на приписи Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», беручи до уваги те, що ДПІ у м. Дружківці здійснено реєстрацію обтяження рухомого майна ТОВ «БВП Будуком» (легкового автомобілю ZAZ 110307, 2003 року випуску, днз-13772ЕН) у вигляді податкової застави першою у черговості по відношенню до відповідної реєстрації відповідача, то позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Представник позивача та третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Третьою особою в судовому засіданні підтверджено факт укладення договору купівлі-продажу від 16.02.2016 року, відповідно до якого ним придбано легковий автомобіль ZAZ 110307, 2003 року випуску, днз-13772ЕН, що перебував у податковій заставі. Також зазначив, що на даний час у нього є ускладнення з оформленням права власності внаслідок перебування даного рухомого майна у податковій заставі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановлено наступне.

Як зазначає позивач, за ТОВ «БВП Будуком» обліковувався податковий борг зі сплати земельного податку в сумі 7815,45грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року по справі №2а/0570/5454/2012 позов Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дружківці Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство БудУКом про стягнення заборгованості з земельного податку з юридичних осіб у сумі 7815,45 грн. задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «БудУКом» (ЄДРПОУ 24654746) на користь місцевого бюджету заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у сумі 7815 (сім тисяч вісімсот пятнадцять) грн. 45 коп. на р/р 33218811700040, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37937273.

19.02.2014 року ДПІ у м. Дружківці складено акт опису майна боржника №1, яким описано легковий автомобіль ZAZ 110307, 2003 року випуску, днз-13772ЕН, обєм двигуна 1198.

25.02.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про реєстрацію податкової застави на підставі п. 89.1.1 ст. 89 Податкового кодексу України згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, №1 від 19.02.2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі 805/1767/15-а позов Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю БВП Будуком про надання дозволу на погашення податкової заборгованості за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі задоволено.

Надано Державній податковій інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу зі сплати земельного податку з юридичних осіб у розмірі 7815,45грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю БВП Будуком, що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна №1 від 19.02.2014.

16.02.2016 року відповідно до договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб погашено в результаті реалізації легкового автомобілю ZAZ 110307, 2003 року випуску, днз-13772ЕН, що перебував у податковій заставі ОСОБА_2.

31.10.2016 року до ДПІ у м. Дружківці від Дружківського міського ВДВС надійшов лист №14429 від 13.10.2016 року, в якому зазначалось про наявність на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №49034835 про стягнення з ТОВ «БВП Будуком» на користь УПФУ в м. Дружківці боргу у розмірі 380765,76грн. (22 виконавчі провадження). Також в зазначеному листі вказано на те, що арешт з майна боржника можливо зняти тільки після повної сплати боргу або на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 57 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про реєстрацію податкової застави на підставі п. 89.1.1 ст. 89 Податкового кодексу України згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, №1 від 19.02.2014 року.

Проте, 16.02.2016 року відповідно до договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб погашено в результаті реалізації легкового автомобілю ZAZ 110307, 2003 року випуску, днз-13772ЕН, що перебував у податковій заставі ОСОБА_2.

Суд зауважує, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану субєктивних прав та обовязків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обовязку.

Таким чином, враховуючи обставини реалізації податковим органом майна, що перебувало у податковій заставі, а саме легкового автомобілю ZAZ 110307, 2003 року випуску, днз-13772ЕН, обєм двигуна 1198, та те, що зазначене нерухоме майно на даний час перебуває у власності ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність на даний час порушеного права позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (чинного на даний час) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, зокрема встановити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд вбачає наявність порушеного права саме ОСОБА_2 як добросовісного набувача прав на легковий автомобіль ZAZ 110307, 2003 року випуску, днз-13772ЕН, що перебував у податковій заставі, та вважає, що саме він наділений правом звернення до суду з позовними вимогами стосовно звільнення з-під арешту вищевказаного рухомого майна.

При цьому, в рамках діючого законодавства у податкового органу відсутні представницькі функції, які б обумовлювали наявність підстав для звернення до суду за захистом порушених прав інших осбі.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області та відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 122, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області до Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобовязання зняти арешт із заставленого майна відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області судовий збір у розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн.

Постанову ухвалено у нарадчій 01 березня 2017 року.

Повний текст постанови складено 06 березня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.