Ухвала суду № 65159922, 06.03.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2017 р. Справа №826/16442/16

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Пром Плюс» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у розмірі 430 602,10грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Пром Плюс» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у розмірі 430 602,10грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016року по справі №826/16442/16 адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Пром Плюс» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у розмірі 430 602,10грн. було передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду у зв’язку зі зміною місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2017року було прийнято до судового провадження адміністративну справу №826/16442/16 та призначено її до розгляду на 01.03.2017року.

В судове засідання, яке було призначено на 01.03.2017року представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 13.02.2017року уповноваженій особі позивача.

У зв’язку з неявкою, зокрема, представника позивача розгляд справи було відкладено на 06.03.2017року.

Представника позивача (суб’єкта владних повноважень) про час та місце розгляду справи було повідомлено засобами електронного зв’язку в порядку ст.38 КАС України.

Клопотань або заяв про неможливість прибуття в судові засідання, призначені на 01.03.2017року, 06.03.2017року від представника позивача на адресу суду не надходило.

Суд зазначає, що позивач повторно не прибув в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду здійснювалось належним та допустимим чином, в строк, що дає змогу прибути сторонам в судове засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не з’явився у судові засідання без поважних причин. Дії позивача є такими, що призводять до затягування розгляду справи та суперечать задачам адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 3, 6 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно, без поважних причин не прибув у судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст. 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Пром Плюс» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у розмірі 430 602,10грн. - залишити без розгляду.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не позбавлений права на повторне звернення з тією самою позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.