Постанова № 65159838, 21.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. Справа № 804/8014/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлаковій Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2016 року № 293 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектору Камянського відділу поліції з 18 жовтня 2016 року;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Камянського відділу поліції Головного управління Національної полції в Дніпропетровській області з 18 жовтня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 12 231,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що звільнення з Національної поліції є незаконним, оскільки з 07.11.2015 його вже було прийнято на службу в порядку переатестації до відповідача з присвоєнням спеціального звання. Підстав для проведення атестації, передбачених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", не було. А тому наказ про його звільнення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначила, що проведене тестування є правомірним, підстави якого передбачені вимогами ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", позивач добровільно проходив атестування та рішення (висновок) атестаційної комісії не оскаржував.

Таким чином, відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства, у звязку з чим у задоволенні позову просила відмовити.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не зявився, ухвалою суду від 21.12.2016 року відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 25 березня 2002 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України обіймаючи різні посади в територіальних та структурних підрозділах системи МВС України.

Відповідно до положень пунктів 9 і 12 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із припиненням виконання функцій Головним управлінням МВС України у Дніпропетровській області та створенням Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, на підставі заяви ОСОБА_1, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області №1 о/с від 07.11.2015 р. позивача в порядку переатестування було призначено на посаду начальника сектору Камянського відділу поліції з присвоєнням йому спеціального звання "капітан поліції".

23.02.2016 р. т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_2 прийнято наказ № 458 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та затверджено персональний склад атестаційних комісій, яким створено атестаційні комісії №15-19 та 20-25, і затверджено персональний склад атестаційної комісії № 17.

Під час проходження служби на посаді начальника сектора Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 охарактеризований з позитивної сторони як досвідчений та професійно грамотний керівник. Має добру теоретичну та достатній досвід роботи. При вирішенні службових питань проявляє професіоналізм та компетентність. За характером спокійний та врівноважений. У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинутий добре.

12 вересня 2016 року Атестаційною комісією № 17 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області була проведена атестація позивача. За результатами проведеної атестації прийнято рішення, оформлене протоколом засідання № 14.00035013 від 12.09.2016 р., в якому зазначається, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Атестаційної комісії №17 ГУНП в Дніпропетровській області було поставлене на голосування рішення, а саме: "4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Рішення було підтримано всіма членами комісії.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 293 о/с від 17.10.2016 р. «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 звільнено відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) та на підставі висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.09.2016р.

Суд погоджується з таким рішенням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону № 580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.5 ч.1 ст.77 Закону № 580-VІІІ, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, через службову невідповідність.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить:

- призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

- вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

- вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч.5 ст. 57 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція №1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані:

1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції;

2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського;

3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції;

4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Зміст викладених положень Інструкції №1465 свідчить, що атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

Інструкція №1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також зясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.

У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Отже, згідно положень Інструкції №1465, результати тестування обовязково враховуються Атестаційною комісією як один з восьми критеріїв оцінки, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Згідно п.28 Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно вищевказаних приписів Закону та Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 23 бали з 60 та на знання законодавчої бази - 27 балів з 60, про що здійснено відповідний запис в його атестаційному листі.

З огляду на вказані результати суд зазначає, що позивач не пройшов перший етап атестування, оскільки не набрав мінімальний бал визначений у п. 10 розділу IV Інструкції.

Після проведення тестування позивача на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду.

Як свідчить протокол засідання Атестаційною комісією № 17 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 14.00035013 від 12.09.2016 р. для проведення атестування ОСОБА_1 було надано для дослідження наступні документи щодо позивача: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до інформаційної довідки ОСОБА_1 за період проходження служби притягувався до дисциплінарної служби 6 разів, із них наказом Дніпродзержинського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 30.12.2011р. № 505 «за несвоєчасну доповідь безпосередньому керівництву про скоєння ДТП» оголошено попередження про неповну посадову відповідність.

Наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 07.07.2012р. № 1371 «за незадовільне проведення індивідуально виховної роботи» оголошено попередження про про неповну посадову відповідність.

В протоколі також зазначено, що членами Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: «4) - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Рішення було підтримано всіма членами комісії одноголосно.

Вказане рішення згідно Пртоколу ОП за № 15.00035013 від 12.09.016р. прийнято виходячи з наступного : низький бал з загального та професійного тестування. Низький рівень теоретичних знань та професійних якостей. Незнання Європейської Конвенції з прав людини, Конституції України в частині розділу ХІІ Конституційний Суд України, Закону України «Про Національну поліцію», незнання теорії права, а саме що таке «правовий нігілізм», та які є субєкти законодавчої ініціативи.

Висновок атестаційної комісії про результатами проведеного атестування занесені до атестаційного листа позивача до Розділу IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Із вказаним атестаційним листом позивач ознайомився 30.09.2016 року.

Вказаний висновок позивачем не оскаржувався, що ним не заперечувалось та доказів протилежного не надано.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 293 о/с від 17.10.2016 р. «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Наказ органу поліції про звільнення особи зі служби в поліції є формою виконання рішення (висновку) атестаційної комісії. Відповідно належно оформлений наказ про звільнення вважатиметься правомірним (тобто таким, що має законні підстави) до того часу, поки залишатиметься чинним рішення (висновок) атестаційної комісії, на виконання якого цей наказ було видано.

При цьому, як вбачається зі змісту п.28 розділу ІV Інструкції № 1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обовязковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

З комплексного аналізу наведених норм випливає, що керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Разом з тим суд звертає увагу, що позивач капітан поліції ОСОБА_3 з травня 2011 року займав в органах МВС України в Дніпропетровській області керівні посади : начальник відділення розшуку відділу ДАІ з обслуговування адмітериторії м.Дніпродзержинська та АТІ підпорядкованого УДАІ Головного управління в Дніпропетровській області; начальник сектору оформлення матеріалів ДТП дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу ДАІ Дніпродзержинського міського управління Головного управління в Дніпропетровській області; - командир взводу з обслуговування стаціонарного посту «Криничанський» батальйону дорожньо-патрульної службиДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області; - з листопада2015р. по т/час начальник сектору Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Вказана посада в контексті підвищених вимог до особи поліцейського передбачених Законом України «Про Національну поліцію», передбачає неохідність не тільки відповідати вказаним вимогам, а також бути прикладом для підлеглих та проводити з ними індивідуально-виховну роботу, в тому числі з приводу належного рівня теоретичних знань та професійних якостей .

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Разом з тим, аналізуючи надані документи та перевіряючи обставини справи, суд встановив, що позивач під час проходження атестування виявив низький бал з загального та професійного тестування, також встановлен що за період проходження служби притягувався до дисциплінарної відповідальності 6 разів, виявив низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, а саме незнання Європейської Конвенції з прав людини, Конституції України в частині розділу ХІІ Конституційний Суд України, Закону України «Про Національну поліцію», незнання теорії права, що враховуючи керівну посаду яку займав позивач є неприпустимим.

Таким чином Висновок атестаційної комісії про результатами проведеного атестування занесені до атестаційного листа позивача до Розділу IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є обґрунтованим, оскільки за сукупністю оцінки вищевикладених критеріїв позивач виявив себе як некваліфікований керівник.

З огляду на викладене, враховуючи мету атестації, викладену у преамбулі наказів НПУ від 20.11.2015р. № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» та наказом НПУ від 23.11.2015 р. № 102 о/с «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України», судом встановлено, що атестування позивача проводилось з підстав, передбачених усіма трьома пунктами частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», а саме з метою надання оцінки ділових, професійних, особистих якостей позивача, як поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посаді, а також перспектив його службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, в результаті чого була встановлена невідповідність позивача займаній посаді та зроблено обгрунтований висновок про необхідність звільнення позивача зі служби в Національній поліції у звязку зі службовою невідповідністю.

Аналізуючи норми вищевказаного діючого законодавства України, суд приходить до висновку, що т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 правомірно прийнято наказ т.в.о. № 293 о/с від 17.10.2016 р. в частині звільнення ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність), у звязку з чим, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, оскільки вони є похідними від первісних, то задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_4