Ухвала суду № 65159780, 02.03.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

02 березня 2017 р. Справа № 802/4263/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні без здійснення технічної фіксації судового процесу заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.01.2014 р. у справі №802/4263/13-а за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа приватне підприємство "Альянс Груп" про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року по справі №802/4263/13-а за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа приватне підприємство "Альянс Груп" про зобов'язання вчинити дії. Вказаною заявою просить змінити судове рішення, а заяви від 14.11.2013 р. та від 9.01.14 р. про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору задовільнити.

З метою вирішення по суті поставлених у заяві питань її призначено до розгляду на 2.03.17 р.

2 березня 2017 року представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву (вх.№5674 від 02.03.2017р.), в якій зазначив про неможливість прибути особисто до суду та надав письмові пояснення.

Інші особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно частини другої статті 252 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення осіб, що беруть участь у справі та положення процитованої норми, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності таких. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

16 жовтня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа приватне підприємство "Альянс Груп" про зобов'язання вчинити дії, який ухвалою від 17.10.2013 р. повернуто особі, яка його подала разом з доданими до нього матеріалами.

14.11.2013 р. та 09.01.2014 р. від позивача надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення суду у зв'язку з тим, що при поверненні позовної заяви не вирішено питання щодо судового збору в сумі 114 грн. 71 коп.

За наслідками розгляду даних заяв винесено ухвалу від 21.01.2014р. про відмову в їх задоволенні.

Вважаючи, що на момент прийняття ухвали від 21.01.2014р., суду не було відомо обставини, які б могли вплинути на суть прийнятого рішення, заявник звернувся до суду про її перегляд за нововиявленими обставинами.

Визначаючись щодо вимог викладених у поданій заяві, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно положень пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними для справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді. Істотність обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.

Як видно, зі змісту поданої заяви, позивач, як на підставу перегляду ухвали суду від 21.01.2014 р. за нововиявленими обставинами, посилається на те, що на час розгляду справи суду не було відомо про те, що керівника компанії було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв'язку із чим він фактично був позбавлений повною мірою користуватися правами позивача у справі.

Однак, як видно, із ухвали, яку просить переглянути заявник, судом при її ухваленні вирішувалось питання щодо прийняття додаткового рішення стосовно повернення судового збору. Мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що в матеріалах справи наявна ксерокопія квитанції від 06.03.2013р., згідно з якою ОСОБА_1 за подання адміністративного позову сплатив за юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited" судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп. Проте, положеннями частини першої статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку із чим у підсумку судового рішення зазначено наступне: "На думку суду ксерокопія квитанції від 06.03.2013р., не є належним доказом в розумінні вищезгаданих норм, будь-яких інших доказів щодо сплати судового збору позивачем до поданих заяв не долучено. За вказаних обставин, суд позбавлений можливості задовольнити вимоги заяв юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"".

Отже, як видно із ухвали від 21.01.2014р. , судом не досліджувалось питання наявності чи відсутності повноважень керівника позивача та підставою для відмови в задоволенні заяви стала відсутність оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

За таких обставин, враховуючи, що обставина на яку посилається позивач не є істотною і нововиявленою в розумінні процесуального законодавства та ніяким чином не впливає на винесену судом ухвалу від 21.01.2014р., суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 128, 165, 186, 245, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року по справі №802/4263/13-а за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа приватне підприємство "Альянс Груп" про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна