Ухвала суду № 65159756, 02.03.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

02 березня 2017 р. Справа № 802/1919/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

представника заявника: Слюсар О.В.

представника позивача: Педченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Поповецький" про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Поповецький" про зобов'язання допустити працівників до проведення планової перевірки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Поповецький" про зобов'язання допустити працівників до проведення планової перевірки.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Поповецький" (код ЄДРПОУ 32833230) допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до проведення планового заходу - державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Представником ТОВ "Консервний завод "Поповецький" подано заяву про роз'яснення рішення, в якій він просить роз'яснити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року стосовно якого планового заходу іде мова в резолютивній частині рішення.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судовому засіданні проти заяви про роз'яснення судового рішення заперечувала та зазначила рішення суду для позивача є зрозумілим для виконання та не потребує роз'яснення.

Суд, ознайомившись з заявою про роз`яснення рішення суду, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому, його зміст не змінюється. Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд відмічає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право апеляційного та касаційного оскарження рішення.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В даному випадку представник ТОВ "Консервний завод "Поповецький" просить роз`яснити стосовно якого планового заходу іде мова в резолютивній частині рішення.

Як видно з описової частини рішення наказом №91-П від 19.09.2016 року Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з метою виконання плану заходів по реалізації покладених на Держекоінспекцію завдань на 3-й квартал 2016 року, на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вирішено забезпечити організацію та проведення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, зокрема на ТОВ "Консервний завод "Поповецький".

Відповідно до направлення №411 від 24.10.2016 року Державної екологічної інспекції у Вінницькій області підставою для здійснення перевірки є план на 4-й квартал 2016 року, предмет перевірки: дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Крім того, як зазначила в судовому засіданні представник позивача судове рішення для Державної екологічної інспекції у Вінницькій області є чітким та зрозумілим для виконання. Позивач має провести перевірку на виконання плану на 4-й квартал 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що підстави для роз'яснення постанови суду від 11.01.2017 року відсутні, оскільки вона є повною, зрозумілою, обґрунтованою та постановленою відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Поповецький" про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Поповецький" про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна