Ухвала суду № 65159228, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1213/17 Головуючий 1 інст.- Мамалуй М.В.

Справа № 643/6923/15-ц Доповідач -Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства "Автрамат", голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства "Автрамат" Янушець Миколи Олексійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2016 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 17.01.2017 року про виправлення описки) заяву позивача про забезпечення доказів задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її змінити в частині задоволення заяви про забезпечення доказів та в повному обсязі задовольнити. Зобов'язати суд першої інстанції постановити чотири ухвали окремими документами.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції від 07.12.2016 року містить декілька ухвал, а саме: ухвалу про відмову в постановленні окремої ухвали; ухвалу про задоволення заяви від 06.12.2016 року про забезпечення доказів; ухвалу про об'єднання справ; ухвалу про відмову у задоволенні інших клопотань, заявлених в судовому засіданні 06.12.2016 року. Вказані ухвали повинні прийматись окремими процесуальними документами, в яких має бути вказано порядок їх оскарження.

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву про забезпечення доказів, проте викликано свідка ОСОБА_4 шляхом направлення повісток до Харківської обласної організації працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, в той час як в її заяві була вказана лише його посада голова профкому, яку він займав за часи роботи позивача.

Оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, так як об'єднання декілька цивільних справ в одне провадження є передчасним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.12.2016 року в одному процесуальному документі вирішено решту питань, а саме: про відмову в постановленні окремої ухвали; про задоволення заяви від 06.12.2016 року про забезпечення доказів; про об'єднання справ; про відмову у задоволенні інших клопотань, заявлених в судовому засіданні 06.12.2016 року.

В світлі вимог ч.4 ст.135 ЦПК України і ст.293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягає ухвала від 07.12.2016 року лише в частині задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач не згодна з тим, що суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення доказів в одному процесуальному документі з іншими питаннями, які на думку позивача необхідно було вирішити шляхом постановлення ухвали по кожному з них.

Доводи апеляційної скарги є особистою думкою позивача і не грунтуються на нормах діючого процесуального права, які в свою чергу не містять заборони щодо вирішення різного роду процесуальних питань в одному процесуальному документі.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині задоволення заяви про забезпечення доказів і виклику свідка ОСОБА_4 шляхом направлення судової повістки за його місцем роботи, то судова колегія зазначає, що у відповідності до ст.312 ЦПК України зазначені на думку позивача порушення не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Поряд з цим , слід зазначити, що згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи і не зобов»язаний розшукувати свідків про виклик яких заявляє позивач без зазначення місця проживання цієї особи.

Матеріали справи свідчать, що позивач в заяві про забезпечення доказів зазначила замість місця проживання свідка , його посаду за місцем його роботи, тому суд був позбавлений можливості направити судову повістку за місцем реєстрації свідка і направив за місцем його роботи, що не протирічить ст.74 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції нагадує , що згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки .

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції задовольняючи заяву позивача діяв у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, а апеляційна скарга є такою, що не грунтується на Законі . Доводи апеляційної скарги надумані позивачем і не мають правового значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч.3 ст.27 , ст. 60, ч.4 ст.135 , ст.ст..293 ,303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315 ,317, 319 ,324 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук