Ухвала суду № 65159049, 06.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/48/17

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів Бондарєвої І.В., Шевченко Г.С.,

при секретарі Денісенко О.І.,

за участю прокурора Лимара В.Л.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням, яким просе скасувати арешт з автомобіля марки «Ореl» модель «Оmеga», державний номерний знак НОМЕР_1, який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року. В обґрунтування клопотання зазначалося, що вона з 05.05.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Вищевказаний автомобіль було придбано під час шлюбу, у звязку з чим він є сумісною власністю подружжя. Під час вирішення питання щодо накладення арешту на належний автомобіль вона не була присутня та ніким не повідомлялася про вирішення питання про накладення арешту. Крім того даний автомобіль, як зазначає заявник, був викрадений працівниками СБУ з парковки біля підїзду будинку, та до теперішнього часу їй було не відомо не тільки про накладення арешту, але і про місце його знаходження.

Обвинувачені та захисники в повному обсязі підтримали заявлене клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілих заперечували проти скасування арешту, посилаючись на те, що арешт накладено для забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 170 КПК України:

- метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді;

- підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті;

- арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно......., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВУ СБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42015220000000115 від 22.02.2015 року про арешт майна та накладено арешт на вилучений під час проведення обшуку 03.03.2015 року автомобіль марки «Ореl Оmеga», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5, який останній використовував у своїй протиправній діяльності як засіб вчинення злочину, а також з метою подальшої конфіскації майна підозрюваного за вироком суду, шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу. В обґрунтування ухвали слідчого судді зазначалося, що про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, накладення арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи ч.5 ст. 27 с. 3 ст. 258 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального закону у їх застосуванні при вирішені клопотання про скасування арешту на майно, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба і що арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, санкцієюч. 3 ст. 258 КК Українипередбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна або без такої, а тому накладення арешту на автомобіль може служити метою можливої конфіскації майна.

За вказаних обставин суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючисьст.ст. 170, 174 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

ОСОБА_10