Ухвала суду № 65158995, 06.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/9361/15-к

Провадження № 1-кп/644/190/17

06.03.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Суворової Ю.О.,

Представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_1,

Представника цивільного відповідача ФГ «Кегичівське» ОСОБА_2,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

Обвинуваченого ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220000000455 від 30.05.2015 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Нечволодівка Купянського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечко №2, гуртожиток, кімната №19, АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідне провадження. Після проведення судового розгляду, а саме допиту потерпілих, свідків, обвинуваченого та дослідження письмових доказів стороною захисту подано клопотання про надання окремого доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту зі всіма учасниками події ДТП, призначення додаткової судової авто технічної експертизи у відповідності до ст.ст. 42, 46, 333, 350 КПК України. А саме, за клопотанням сторона захисту просила: 1) провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, в умовах максимально наближених до умов ДТП; 2) виходячи з результатів слідчого експерименту призначити додаткове судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, питання для експерта будуть поставлені суду додатковим клопотанням; 3) для встановлення особи невстановленого пішохода, що створив аварійну ситуацію, дати доручення співробітникам Орджонікідзевського РОП провести розшукові заходи, допитати працівників АЗС, мешканців наближених до місця ДТП будинків.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в ході судового розгляду було встановлено, що досудове розслідування проведено з грубими порушеннями норм кримінально-процесуального закону, порушення прав обвинуваченого на участь у слідчих діях, на думку сторони захисту обставини події встановлені поверхнево та не відповідають фактичним обставинам справи, в тому числі щодо механізму ДТП, що впливає на ступінь та характер відповідальності. По-перше, в клопотанні міститься посилання на невідповідність часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме в обвинувальному акті зазначено, що пригода відбулась о 05.00 годині, тоді як в ході розгляду справи встановлено, що подія мала місце о 03.40 годині, тобто на думку сторони захисту дана обставина суттєво впливає на обставини справи, оскільки пригода сталася в темний час доби, а не у світлий час, як зазначено органом досудового розслідування.

По-друге, захисник посилалась на те, що в ході розгляду справи було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населеного пункту, що не відповідає змісту обвинувального акту, відповідного до якого заявлено про порушення вимог п.12.1., 12.4. ПДД, тобто з боку обвинуваченого не було перевищено швидкість, тому в його діях не може бути порушення вимог відповідних правил. Просила не приймати до уваги довідку надану прокуратурою щодо введення в межу міста Харкова відповідної ділянки дороги, оскільки обвинувачений керувався відповідним знаком, який фактично встановлений на дорозі.

По-третє, в клопотанні захисник посилається на порушення вимог процесуального законодавства, а саме вимог ст.42, 104, 223, 240 КПК України, методичних рекомендацій проведення слідчих експериментів у справах по ДТП та надання неправдивих вихідних даних для проведення експертизи. Під час проведення експерименту були задіяні поняті, що є знайомими потерпілої сторони, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10, що також приймали участь зі спливом 2 місяців в слідчій дії, як поняті. Зазначено, що ОСОБА_9 будучі допитаним в якості свідка, пояснив, що йому не розяснювались його права та обовязки, ніяких замірів не проводилось, йому було запропоновано розставити автомобілі, як вони знаходились після ДТП, тобто, на думку сторони захисту, ОСОБА_9 повинен бути допитаний як свідок та з ним повинен бути проведений слідчий експеримент в якості свідка, а не як понятого. Також зазначено, що слідчий експеримент проведений в світлий час доби, тоді як подія відбулась в темний час, окрім того, в порушення вимог ст.104 КПК України в протоколі відсутні номерні знаки транспортних засобів, що були залучені для проведення слідчого експерименту, що на думку сторони захисту взагалі ставить під сумнів його проведення.

Також зазначено, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений не був повідомлений про його проведення, чим порушено його права, передбачені ст.42 КПК України. Слідчим під час проведення досудового розслідування було відмовлено в проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 з метою перевірки його версії події. Проведена експертиза за №715/15 ґрунтується виключно на показах свідка ОСОБА_8, потерпілої ОСОБА_11, які є особами зацікавленими, а безпосередньо покази водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7 не були зазначені в постанові про проведення експертизи, а тому експертиза за показами даних осіб не проводилась, тому на думку сторони захисту висновок є не ясним, не вичерпним, що є недопустимим при проведенні розслідування справ до ДТП.

В четвертих, сторона захисту наполягає на тому, що версія обвинуваченого, що підтверджена в ході розгляду справи в суді показами свідка ОСОБА_7, щодо підстав зміни траєкторії руху автомобіля обвинуваченого, а саме раптове зявлення пішохода на його полосі руху, що підтверджується схемою з місця ДТП, із визначенням характеру його руху, не перевірялась та фактично була проігнорована.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, посилалась на те, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, що свідчать про обставини події та окрім того, допитаний в судовому засіданні експерт, повідомив суду, що обставини часу, знаку не впливають на порушення вимог правил дорожнього руху. Просила врахувати, що доручення з метою встановлення будь-яких очевидців дорожньо-транспортної події надавалось в ході досудового розслідування та згідно до рапортів, такі особи не були встановлені.

Представник потерпілих та цивільних позивачів проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, посилався на те, що питання невідповідності часу та наявності чи відсутності дорожнього знаку не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, також посилався на те, що відсутні підстави для призначення слідчого експерименту щодо перевірки доводів обвинуваченого щодо наявності пішоходу, оскільки така версія є неспроможною з огляду на інші досліджені судом докази. Також просив врахувати, що його довірителі не мають наміру приймати участь у проведенні повторного слідчого експерименту, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 свої доводи викладали під час проведення слідчої дії, в подальшому в судовому засіданні надали відповідні пояснення, а безпосередньо ОСОБА_5 не памятає подій, оскільки був травмований.

Представник цивільного відповідача ФГ «Кегичівське» просила прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, встановив наступне.

За змістом ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до вимог ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

В ході розгляду справи було допитано обвинуваченого, який посилався на те, що він рухався на технічно справному автомобілі, попереду транспортних засобів не було, раптово на дорозі зявився пішохід, який почав рухатись з права на ліво, він здійснив різкий маневр праворуч, з метою обїхати пішохода, а потім взяв ліворуч та автомобіль пішов юзом, він виїхав на зустрічну смугу де відбулось зіткнення. Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_12, який також підтвердив версію обвинуваченого та пояснив, що ним під час проведення досудового розслідування дійсно було написано заяву слідчому щодо відмови в участі в проведенні слідчого експерименту, але посилався на те, що саме слідчий наполягав на написанні такої заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в ході досудового розслідування версія обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 не була перевірена, суд вважає, що клопотання в частині доручення провести слідчий експеримент із обвинуваченим та свідком ОСОБА_7 на предмет перевірки доводів щодо перешкоди у вигляді пішохода, підлягає задоволенню.

Клопотання в частині призначення додаткової авто технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки на день розгляду зазначеного клопотання суд не вбачає підстав для її призначення.

Що стосується доводів про невірне встановлення часу дорожньо-транспортної пригоди та не належне встановлення дорожнього знаку, слід зазначити наступне. В судовому засіданні було досліджено висновок експертизи №715/15 від 22.08.2015 року та допитано експерта ОСОБА_13, який суду пояснив, що безпосередньо час вчинення дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку не впливає на встановлені обставини порушення обвинуваченим п.10.1., 12.1 ПДД. Також повідомив, що експертиза проводилась на підставі постанови слідчого, саме означені в постанові вихідні дані, в тому числі покази потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_8 використовувались під час дослідження. Відсутність пояснень безпосередньо водіїв транспортних засобів не є підставою для відмови в проведенні дослідження.

Окрім того, в судовому засіданні представник потерпілих та цивільних позивачів зазначив, що його довірителі не бажають приймати участі у проведенні слідчого експерименту у разі його призначення судом.

Тобто, підстав для проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_11, цивільного позивача ОСОБА_8 суд не вбачає.

Суд також вважає, що наведені доводи сторони захисту щодо часу, наявності чи відсутності знаку, проведеного слідчого експерименту фактично є аналізом доказів та містять в собі посилання щодо недопустимості зазначеного доказу, оскільки він отриманий в порушення встановленої процесуальним законом процедури. В даному випадку зазначені доводи не можуть бути підставою для призначення повторного експерименту, не містять в собі ознак очевидної недопустимості, але будуть враховані судом під час оцінки зазначених доказів сторони обвинувачення при прийнятті остаточного рішення.

Також суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту в частині надання доручення з метою встановлення особи невстановленого пішохода, що створив аварійну ситуацію, не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявне доручення та рапорти, щодо проведення відповідних заходів.

Оскільки в ході розгляду справи, суд повинен надавати оцінку доводам як сторони обвинувачення так і сторони захисту, а сторона захисту звертає увагу не те, що під час досудового розслідування не були перевірені доводи обвинуваченого та свідка ОСОБА_7, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування - Слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області, - провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 на предмет перевірки доводів щодо перешкоди у вигляді пішохода із залученням спеціаліста.

Встановити строк виконання судового доручення до 03.04.2017 року із наданням суду протоколів слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера