Вирок № 65158980, 06.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/1234/17

Провадження № 1-кп/644/298/17

06.03.2017

ВИРОК

Іменем України

06 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., за участю прокурора - Гурянової Н.М., потерпілого - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12017220530000154 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого АТ «Новий стиль» оператором гальваніки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, останній раз 20.08.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяці позбавлення волі, звільнений 27.08.2016 року по кінцю строку відбування покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.01.2017 року о 20-30 год., знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, після розпивання алкогольних напоїв з потерпілою ОСОБА_1, побачив на тумбочці телевізора в кімнаті мобільний телефон марки «Nomi i4510», що належить потерпілій. Після чого, ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi i4510», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 296 від 20.01.2017 року - 1264 грн. Після чого ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22 лютого 2017 року між потерпілою і підозрюваним ОСОБА_2 була укладена угода про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, та покарання, яке повинен нести ОСОБА_2, у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Крім того, ОСОБА_2 добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлені.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, і наслідки укладання та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КК України.

Витрати на залучення експерта суд стягує із підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22 лютого 2017 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати ОСОБА_2 відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi i4510», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, вважати повернутими за належністю.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 296 від 20.01.2017 року у сумі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 84 коп. - стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави (стягувач ДЕРЖАВА, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Копію вироку вручити прокурору, потерпілій і ОСОБА_2 негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко