Ухвала суду № 65158629, 03.03.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/304/17

Провадження № 2/626/261/2017

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу у Красноградському районі Головного управління держгеокадастру у Харківській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Кобзівської сільської ради, про захист права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу у Красноградському районі Головного управління держгеокадастру у Харківській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Кобзівської сільської ради, про захист права власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу .

В своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 обєднує тринадцять пунктів позовних вимог, проте всі її вимоги стосуються двох земельних ділянок з кадастровим номером 6323381200:10:000:0181 та земельної ділянки з кадастровим номером 6323381200:10:000:0184, тому позивачці ОСОБА_1 потрібно було сплатити 1280 ( одна тисяча двісті вісімдесят грн.).

Проте до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., що суперечить нормам ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», крім того позивачка не додала до матеріалів справи клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору на певний строк.

Для усунення цих недоліків вважаю за необхідне надати позивачу відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвалу суду буде не виконано, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу у Красноградському районі Головного управління держгеокадастру у Харківській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Кобзівської сільської ради, про захист права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя