Ухвала суду № 65158416, 06.03.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3391/16-к

Номер провадження 1-кп/623/58/2017

У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Красилі І.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2015 року за №12015220320000359, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з доданими до нього документами.

27 грудня 2016 рокуухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської областіпризначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання територіальної підсудності, з огляду на те, що в Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1, 4 ст. 358 КК України.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, зазначив що направлення обвинувального акту для обєднання є недоцільним, оскільки всі свідки проживають у Харківській області, справа, яка перебуває у провадженні Києво-Святошинському районному суді Київської області має резонансний характер, та спричинить затягування строків розгляду вказаного обвинувального акту за ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у звязку з добровільною здачею ОСОБА_1 зброї та набоїв.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого та захисника про звільнення від кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає, в тому числі підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, вимог інших актів законодавства.

Частина 1 статті 21 КПК України передбачає що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Києво Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1, 4 ст. 358 КК України, що є очевидно більш тяжкими кримінальними правопорушеннями (а.с. 25).

За результатами проведення підготовчого судового засідання суд може прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8 частини першоїабочастиною другою статті 284цього Кодексу, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено таку підставу для закриття провадження як у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Розділ 2 Глави 24 КПК України регулює питання щодо форми, змісту, порядку розгляду клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судове провадження має грунтуватись на засадах справедливості, законності та логічності його проведення.

Згідно ч.4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акту до суду.

В межах цього кримінального провадження склалася ситуація, що полягає в одночасному поданні клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності та направлення за підсудністю до іншого суду.

Вирішуючи ці клопотання, суд виходить з вищенаведених положень закону, враховує ті обставини, що порушення територіальної підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п.6 ч.2 ст. 412 КПК України), а тому для подальшого вирішення будь яких інших клопотань першочергово має бути з`ясовано питання щодо дотримання положень територіальної підсудності.

Крім того, розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності передбачає допити осіб, дослідження документів, що доцільно проводити в межах судового розгляду.

Також стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. У рішенні в справі «Коем проти Бельгії» від 22.06.2000 року ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не був судом, уповноваженим законом, оскільки без вирішення питання підсудності через вищестоящіоргани, сам суд самостійно не може вирішувати питання підвідомчості кримінальних справ та констатував порушення пар. 1 статті 6 Конвенції.

Систематизуючи вказані вимоги закону та враховуючи практику ЄСПЛ з аналогічних підстав, суд вважає, що в даному випадку без визначення територіальної підсудності, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області не може бути судом, який уповноважений розглянути дане кримінальне провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності як передчасно заявлене та задовольнити клопотання прокурора про направлення за підсудністю цього кримінального провадження, направити до Апеляційного суду Харківської області подання за підписом голови суду для вирішення питання про підсудність кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3, 9, 21, 32, 34, 284, 286, 288, 314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Задовольнити клопотання прокурора про направлення обвинувального акту для вирішення територіальної підсудності.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2015 року за №12015220320000359, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про підсудність кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк