Ухвала суду № 65158322, 03.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3243/17

н/п 1-кс/640/1688/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретарі - Ворончук Н.А.,

прокурора - Мишкова Д.Є.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42017220000000149 від 16.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3; С.Є., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 42017220000000149 від 16.02.2017 року, в якому слідчий просить накласти арешт

1) на предмети, документи та грошові кошти, які були вилучені 28.02.2017 під час проведення обшуку в службовому кабінеті заступника директора зі стратегії та маркетингу ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 299, а саме:

- ноутбук торгівельної марки «СОМРАС», моделі СQ57-382SR, серійний номер 0694110000004910000600000, інвентарний номер 26807003 з інформацією в електронному вигляді та з зарядним пристроєм;

- флеш накопичувачі з написом «ЕТМ» у кількості 5 шт. з інформацією в електронному вигляді;

- записана книжка в обкладинці синього кольору з написом «ЕТМ 2014» з рукописними записами;

- мобільний телефон торгівельної марки «Аррle» моделі «Iphone-7» ІМЕІ 359169074447319 з сім-карткою оператора мобільного звязку ПрАТ «ОСОБА_5Ес.Ем» з №067-500-23-80;

- мобільний телефон торгівельної марки «Аррle» моделі «Iphone-7» ІМЕІ 359165072188848 з сім-карткою оператора мобільного звязку СТУ ПрАТ «МТС Україна» з №050-303-70-29;

- паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер АК 467879;

- військовий квіток виданий на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер ГГ 240131;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер ГС 634543;

- грошові кошти у сумі 12700 (дванадцять тисяч сімсот) грн.: купюри номіналом в 500 (пятсот) грн. у кількості 8 шт., купюри номіналом в 100 (сто) грн. у кількості 87 шт.

2) на предмети, які були вилучені 28.02.2017 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- ноутбук торгівельної марки «Apple» моделі «MacBookPro» у корпусі срібного кольору, у кількості 1 шт., з інформацією в електронному вигляді.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що впровадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000149 від 16.02.2017, за заявою ОСОБА_6 щодо вимагання у нього посадовими особами державного підприємства, розташованого у м.Харкові, неправомірної вигоди за виконання ними умов договору поставки товару. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом в.о. директора ДП завод «Електроважмаш» №618-К від 11.06.2012 року ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника начальника управління продажів.

Згідно з наказом в.о. директора ДП завод «Електроважмаш» №438-К від 25.04.2016 року ОСОБА_1 переведено з посади заступника начальника управління продажів на посаду заступника директора зі стратегії та маркетингу.

Так, 12.05.2015 між ДП завод «Електроважмаш» (далі - постачальник) та ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ» (далі - покупець) був укладений договір №206/238УП, згідно з яким постачальник зобовязується виготовити, поставити та передати у власність покупцю запасні частини для турбогенератора в номенклатурі, кількості і за ціною, зазначеними в специфікації №1 (Додаток №1), а покупець прийняти товар і оплатити його.

В подальшому, згідно з умовами даного договору, покупець оплатив виготовлений товар, але постачальник не передав у власність покупцю вказаний в договорі товар.

30.01.2017 близько 13.00 годин комерційний директор ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ» ОСОБА_6 прибув до ДП завод «Електроважмаш», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, де предявив заступнику директора зі стратегії та маркетингу ОСОБА_1 вимогу щодо передачі товару відповідно до договору.

ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з начальником управління зовнішньої комплектації ОСОБА_7, направлену на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

З метою реалізації загального злочинного умислу ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_7 розробили злочинний план, згідно з яким вони, використовуючи своє службове становище, висловили ОСОБА_6 вимогу щодо передачі їм неправомірної вигоди в розмірі 1500000 грн. за видачу раніше оплаченого у повному обсязі товару.

У звязку з крайньою необхідністю у вирішенні вказаного питання та з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_6 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_1 та ОСОБА_7 щодо передачі їм неправомірної вигоди у вказаному розмірі.

28.02.2017 близько 17.00 годин ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_1, розташованому в будівлі ДП завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, пр. Московський 299, реалізуючи злочинний умисел групи, одержали від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 37000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.02.2017 (2705 грн. 36 коп. за 100 доларів США), тобто становить 1000983 грн. 20 коп., що являється особливо великим розміром, за видачу останньому раніше оплаченого у повному обсязі товару.

28.02.2017 під час проведення обшуків в службовому кабінеті заступника директора зі стратегії та маркетингу ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 299, та за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.41/2, кв.245, було виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно.

Вилучені 28.02.2017 під час зазначених слідчих дій предмети, документи, грошові кошти були направлені до приміщення СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

28.02.2017 ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України

01.03.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

Оскільки вилучені 28.02.2017 під час зазначених слідчих дій предмети, документи, грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме: були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є обєктом кримінально противоправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з урахуванням повідомленої ОСОБА_1 підозри за ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор його підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1, власник майна, та його захисник адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на паспорти громадянина України ОСОБА_1, військовий квиток на його імя, мобільні телефони торгівельної марки «Аррle» моделі «Iphone-7» ІМЕІ 359169074447319 з сім-карткою оператора мобільного звязку ПрАТ «ОСОБА_5Ес.Ем» з №067-500-23-80 та ІМЕІ 359165072188848 з сім-карткою оператора мобільного звязку СТУ ПрАТ «МТС Україна» з №050-303-70-29, ноутбук торгівельної марки «Apple» моделі «MacBookPro» у корпусі срібного кольору, та грошові кошти у сумі 12700 (дванадцять тисяч сімсот) грн., оскільки це майно жодним чином не відноситься до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тому просили відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017220000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017, за заявою ОСОБА_6 щодо вимагання у нього посадовими особами державного підприємства, розташованого у м. Харкові, неправомірної вигоди за виконання ними умов договору поставки товару, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий, прокурор довели наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, 01.03.2017 р. підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 28.02.2017 р. обшуків у службовому кабінеті заступника директора зі стратегії та маркетингу ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_1, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 299, та за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.41/2, кв.245, на зазначеному в клопотанні вилученому майні у вигляді речей та грошових коштів, що є предметами кримінального правопорушення чи використовувались як засоби його вчинення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна,- на це майно слід накласти арешт.

Щодо накладення арешту на паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер АК 467879; військовий квіток виданий на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер ГГ 240131 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер ГС 634543, то в цьому суд не вбачає необхідності, оскільки вони не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42017220000000149 від 16.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1) предмети, документи та грошові кошти, які були вилучені 28.02.2017 під час проведення обшуку в службовому кабінеті заступника директора зі стратегії та маркетингу ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 299, а саме:

- ноутбук торгівельної марки «СОМРАС», моделі СQ57-382SR, серійний номер 0694110000004910000600000, інвентарний номер 26807003 з інформацією в електронному вигляді та з зарядним пристроєм;

- флеш накопичувачі з написом «ЕТМ» у кількості 5 шт. з інформацією в електронному вигляді;

- записна книжка в обкладинці синього кольору з написом «ЕТМ 2014» з рукописними записами;

- мобільний телефон торгівельної марки «Аррle» моделі «Iphone-7» ІМЕІ 359169074447319 з сім-карткою оператора мобільного звязку ПрАТ «ОСОБА_5Ес.Ем» з №067-500-23-80;

- мобільний телефон торгівельної марки «Аррle» моделі «Iphone-7» ІМЕІ 359165072188848 з сім-карткою оператора мобільного звязку СТУ ПрАТ «МТС Україна» з №050-303-70-29;

- грошові кошти у сумі 12700 (дванадцять тисяч сімсот) грн.: купюри номіналом в 500 (пятсот) грн. у кількості 8 шт., купюри номіналом в 100 (сто) грн. у кількості 87 шт.

2) предмети, які були вилучені 28.02.2017 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- ноутбук торгівельної марки «Apple» моделі «MacBookPro» у корпусі срібного кольору, у кількості 1 шт., з інформацією в електронному вигляді.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський