Ухвала суду № 65158316, 03.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3243/17

н/п 1-кс/640/1704/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1про арешт майна у кримінальному провадженні №42017220000000149 від « 16 » лютого 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в якому просить накласти арешт на ноутбук «Dell» » із наліпкою на зворотньому боці з написом «20007041» та біркою з написом: «КП завод «Электротяжмаш» Управление ІТ серв.№5444» з інформацією в електронному вигляді, який був вилучений 28.02.2017 під час проведення обшуку в службовому кабінеті в.о. директора ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 299.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить конкретних даних про те, хто є власником вилученого ноутбука ОСОБА_3 або ДП завод «Електроважмаш». Також у ньому відсутні дані про місце реєстрації ОСОБА_3, що позбавляє суд належним чином повідомити його про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …

Однак, ці вимоги Закону слідчим Шишковим С.Є. виконані повністю не були, оскільки в клопотанні мета арешту не зазначена.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1про арешт майна у кримінальному провадженні №42017220000000149 від « 16 » лютого 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368, ч.5 ст.191 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський