Ухвала суду № 65158113, 07.03.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/506/17

Номер провадження 1-кп/623/94/2017

У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2017 року м. Ізюм

Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участі секретаря судового засідання: Вовк І.В.

прокурора: Махненка Д.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12017220320000031 від 08.01.2017р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник просили суд застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_3 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено, що 09 березня 2017 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_1 на досудовому слідстві, закінчується.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, такі ризики не зменшились.

При вирішенні клопотання суд враховує тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, його вік, стан здоров`я, негативну репутацію, те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі та особливо тяжкі злочини, наявні непогашені судимості, обвинувачується у вчиненні злочину протягом невідбутої частини покарання, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Твердження захисника та обвинуваченого про те, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, суд не приймає до уваги, оскільки наведені обставини не зменшують ризиків є недостатніми для застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, навіть і домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільнепродовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 09 години 50 хвилин 07 березня 2017 року до 09 години 50 хвилин 05 травня 2017 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк