Ухвала суду № 65158087, 30.03.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15920/15-к

Провадження № 1-кп/638/219/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Бадран В.Р.,

за участю прокурора Бондаренко М.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з прокуратури Харківської області.

В судовому засіданні, 30.03.2016р., прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 обґрунтовуючи тим, що предявлена підозра обгунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

08.09.2015р. під час досудового розслідування за клопотанням прокурора слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60900 грн.

На сьогоднішній день ОСОБА_5 ухвалу суду від 08.09.2015р. не виконала, заставу не внесла, відповідних документів слідчому, прокурору, суду не надала.

При цьому, сторона обвинувачення враховує, що ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин, а також наявність фактів її неявки до органу досудового розслідування та суду, що дає достатні підстави вважати, що у подальшому вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає що ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду та слугуватиме запобіганню спробам особи переховуватися від суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просили його задовольнити.

Потерпілий не висловлював думку з приводу клопотання, але його представник наголосив на тому, що в КПК України відсутня норма, яка б дозволяла звернутися прокурору з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу на більш мякий при чому попередній запобіжний захід у виді застави не виконано, що не заперечує ні прокурор ні обвинувачена.

Захисник обвинуваченої, просив суд задовольнити клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачена частково відшкодувала потерпілому шкоду, остання перебуває на диспансерному обліку в гепатологічному кабінеті при КЗОЗ Обласна клінічна інфекційна лікарня. Також захисник обвинуваченої звернув увагу суду на тому, що строк дії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2015р. закінчився 11.10.2015р.

Обвинувачена підтримала думку захисника та просила задовольнити клопотання прокурора.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

В ч. 3 ст. 182 КПК України зазначено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання.

Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

На даний час суму застави обвинуваченою не внесено, тобто запобіжний захід застосований ухвалою суду від 08.09.2015р. до обвинуваченої ОСОБА_5, не виконано.

В клопотанні прокурор наголошує на тому, що є достатні підстави вважати, що у подальшому обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, але у всі судові засідання обвинувачена зявлялася і жодного разу суд не оголошував перерву в звязку з неявкою обвинуваченої, а тому твердження прокурора суд сприймає критично. При цьому, прокурор, чомусь просить застосувати до обвинуваченої більш мякий запобіжного заходу за наявності не виконання обвинуваченою запобіжного заходу у виді застави. Прокурор, всупереч п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України зайняв сторону захисту обвинуваченої, забувши мабуть, що він підтримує державне обвинувачення в суді.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,184,194 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Цвіра