Рішення № 6515804, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/410 19.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллен» До Приватного підприємства торгово –виробничої фірми «Терсі» Про                     стягнення 13634,62 грн.                                                                                  Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Печерська М.О. –за дов. № б/н від 13.07.2009

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 13634,62 грн. заборгованості за договором поставки № 04/02/08-О від 02.01.2008, з яких 11640,71 грн. основного боргу, 1363,70 грн. пені, 630,21 грн. 3% річних.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 було порушено провадження у справі № 49/410 та призначено судове засідання на 05.10.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 розгляд справи відкладався на 19.10.2009.

12.10.2009 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що заборгованість за отриманий товар визнає повністю.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллен» (далі - Постачальник) та Приватним підприємством торгово –виробничою фірмою «Терсі» (далі - Покупець) було укладено договір поставки №04/02/08-О (далі –

Договір), відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується поставити у зумовлені договором строки Покупцеві сувенірні вироби (далі –Товар) згідно видаткової накладної, а Покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і розрахуватись з постачальником на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору позивачем здійснено поставку відповідачу партій товару, на загальну суму 17199,16 грн., що підтверджується податковою накладною № 00000030 від 21.01.2008 на загальну суму 17199,16 грн.

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою, та підписом одержувача на видатковій накладній № AL-00000038 від 22.01.2008 року та довіреністю ЯОС № 577658 від 22.01.2008.

Відповідно до п. 6.2 Договору, Покупець повинен сплатити повну суму за поставлений товар не пізніше 30 календарних днів з дати поставки Товару Постачальником (строк відстрочки платежу).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплати отриманого товар виконав частково та має заборгованість у розмірі 11640,71 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 11640,71 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 11640,71 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 1363,70 грн. пені, 630,21 грн. 3% річних.

Оскільки відповідач не сплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 630,21 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1363,70 грн., обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь –якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 136,35 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства торгово –виробничої фірми «Терсі»(м. Київ, вул Бажана, 30, кв. 123, п/р 26006052701925 в ЗАТ «КБ Приватбанк», МФО 300711, ЄДРПОУ 34342508), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллен»(м. Київ, вул Фрометівська, 2, п/р 2600604489 в ВАТ «СЕБ Банк»м. Київ, МФО 300175, ЄДРПОУ 25400509) 13634,62 грн. заборгованості за договором поставки № 04/02/08-О від 02.01.2008, з яких 11640,71 грн. основного боргу, 1363,70 грн. пені, 630,21 грн. 3% річних, крім того 136,35 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 28.10.2009