Рішення № 6515796, 26.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/455 26.10.09 За позовом Військової частини А 2053 до Приватного підприємства «Укртехно» про стягнення 8109,88 грн.                                                                                 Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Магідін Б.В.- представник по довіреності № 1003 від 17.06.2009р.

від відповідача: Варишка П.В.- представник по довіреності № 8 від 09.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства «Укртехно»3456,67 грн. пені та 4653,21 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору підряду на виконання проектно-пошукових робіт № 22 від 13.08.2008р.

          Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по Договору підряду, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009р. порушено провадження по справі № 53/455, розгляд справи призначено на 14.09.2009р.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 05.10.2009р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач не надав відповідачу вихідних даних та необхідних характеристик для початку робіт.

В судовому засіданні 05.10.2009р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.10.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.10.2009р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні заперечив на позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.10.2009р. за згодою представників сторін, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

13.08.2008р. між сторонами у справі укладено Договір підряду на виконання проектно-пошукових робіт № 22, відповідно до умов якого Підрядник (відповідач) бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами на рахунок Замовника (позивач) виконати зазначені в п. 1.2 Договору роботи, а Замовник зобов’язується прийняти результат таких робіт (проектну та технічну документацію) і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт.(1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Об’єкт проектно-пошукових робіт: розробка проектної документації на виконання робіт «Капітальне будівництво, ремонт інженерних мереж водопостачання»; розробка технічної документації на виконання робіт «Капітальне будівництво, ремонт інженерних мереж водопостачання». ( п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4. 1 Договору за виконання проектних робіт Замовник сплачує Підряднику 66474,43 грн., в т. ч. ПДВ 20% 0 11079,07 грн.

Фактична вартість робіт оплачується по акту прийому-передачі проектно-кошторисної документації ( п. 4.2 Договору).

Підрядник приступає до виконання проектних робіт за Договором не пізніше 3 календарних днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних, необхідних характеристик та іншої інформації щодо об’єкта, визначеного в п. 1.2 Договору. ( п. 3.1 Договору).

На виконання умов Договору підряду відповідач здійснив роботи на суму 66474,43 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи належним чином засвідченою копією акту виконаних робіт на проектні роботи від 16.12.2008р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Акт виконаних робіт на проектні роботи від 16.12.2008р. підписаний обома сторонами у справі.

Кінцевий термін виконання робіт за Договором: 25.10.2008р. (п. 3.4 Договору).

Підрядник зобов’язується не пізніше 5 календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в п. 3.4 Договору, передати Замовникові результати виконаних проектних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт приймання-передачі. ( п. 3.5 Договору).

Таким чином, відповідач до 29.10.2008р. зобов’язувався передати Замовникові результати виконаних проектних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту виконаних робіт, який датований 16.12.2008р. та накладної № 22 про передачу технічної документації, яка датована 16.12.2008р., відповідач виконав свої зобов’язання по Договору підряду від 13.08.2008р. –16.12.2008р., а отже прострочив строк виконання Договору.

Відповідач в відзиві на позов зазначив, що позивач по справі не надав відповідачу вихідних даних та необхідних характеристик для початку робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Технічного завдання від 14.08.2009р., прийнятого відповідачем, позивач у додатках до Технічного завдання передав відповідачу Генплан технічної території ВЧ, Схему існуючої системи електроспоживання з кабельною мережею та її характеристики щодо підключення до електроприймачів 1 категорії, а також схеми вводно-розподільчого щита на напругу з блокуванням зустрічного включення ДЕС і зовнішньої мережі, інженерно-геологічного вишукування технічної території ВЧ.

Таким чином, твердження відповідача, що позивач не передав відповідачу вихідних даних та необхідних характеристик для початку робіт є безпідставним.

З наданих Військовою частиною А 2053 доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання, покладені на нього договором, а відповідач по справі не виконав свої зобов’язання у строк встановлених Договором.

          Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Матеріали справи свідчать що відповідач покладені на нього зобов’язання щодо вчасного надання розробок технічних документацій не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням Договору підряду, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Позивач просить стягнути з відповідача по справі штрафні санкції в розмірі 8109,88 грн., в тому числі за порушення строків виконання зобов'язання пеню у розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення у сумі 3456,67 грн. та за прострочення понад тридцять днів додатково штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості у сумі 4653,21 грн.

Що стосується нарахування пені необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається з пункту 5.1 Договору підряду за порушення терміну виконання робіт, встановленого пунктом 3.5 Договору, Підрядних сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1% від суми договору за кожний день прострочення.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

При дослідженні п. 5.1 Договору підряду суд дійшов висновку, що встановлена штрафна санкція за своєю правовою природою є пенею.

Позивач надав суду розрахунок пені за неналежне виконання відповідачем умов Договору в розмірі 3456,67 грн. відповідно до пункту 5.1 Договору та чинного законодавства України.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 3456,67 грн.

Щодо стягнення з відповідача штрафу судом встановлено.

Як зазначено в ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Позивачем не надано доказів того, що між сторонами існувала письмова угода щодо штрафу, який застосовується у випадку прострочення відповідачем виконання зобов’язання.

Посилання позивача на ст.. 231 ГК України в обґрунтування правових підстав стягнення штрафу до уваги судом не приймаються, оскільки нормами даної статті регулюється лише розмір штрафу у випадку не встановлення його сторонами у договорі.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 4653,21 грн. за прострочення виконання зобов’язання задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Приватного підприємства «Укртехно»(03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 25; ідентифікаційний код 24570133, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Військової частини А 2053 (12443, Житомирська область, Житомирський район, смт. Озерне; ідентифікаційний код 24570133) пеню в сумі 3456 (три тисячі чотириста п’ятдесят шість) грн. 67 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 57 коп. та 134 (сто тридцять чотири) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Грєхова О.А.