Постанова № 65157151, 06.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/749/17

Провадження № 33/779/87/2017

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Пнів, вул. Долішнянка, 76, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

У постанові судді зазначено, що з матеріалів справи, зокрема протоколу серії АП2 № 414354 від 20 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.12.2016 року о 14.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Галицька, 64, в м. Івано-Франківську, в порушення вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), виїжджаючи з при будинкової території, рухався по лівій стороні проїзної частини, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, і такими своїми діями він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки вона прийнята без повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що при розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови, судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 20.12.2016 року приблизно о 14 год. 00 хвилин в м. Івано-Франківську виїжджав з двору будинку №64Б на вул. Галицька на своєму автомобілі «Chevrolet Cruze», включив правий поворот, для повороту направо та зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. В той час перед ним з вул. Галицької повернув автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів і автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, складений протокол на нього безпідставним, оскільки будь якого правопорушення він не вчиняв.

Винуватим у ДТП вважає водія ОСОБА_3, який грубо порушив ПДР.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_3 пояснив, що 20.12.2016 року, близько 14.00 годин він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3, по вулиці Галицька та заїжджаючи у двір будинку № 64 на вказаній вулиці, на його шляху опинився автомобіль марки «Chevrolet Cruze», під керуванням водія ОСОБА_2, який не рухався. В момент повернення його автомобіля з вул. Галицької до прилеглої прибудинкової території, відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2

В судове засідання апеляційного суду 06 березня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується розпискою від 28 лютого 2017 року. Повідомлення про неможливість участі в судовому засіданні апеляційного суду від ОСОБА_2 не надходило.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав доводи АС, просить постанову щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення водія ОСОБА_3 який заперечив доводи АС, просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані під час апеляційного розгляду документи, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2, слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Покликання апелянта ОСОБА_2 в своїй АС на те, що суддя не в повній мірі зясував фактичні обставини справи, є слушними.

В обґрунтування вини водія автомобіля «Chevrolet Cruze» ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, суддя послався тільки на досліджені матеріали, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 №414354 від 20.12.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями, які підтверджують факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Мотивуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2, суддя не розкрив суті доказів, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

Крім того, із змісту постанови не вбачається, що суддя реально дослідив письмові докази по справі і чи дав їм правову оцінку. Також належним чином не заслухав пояснення водіїв та пояснення інших свідків щодо обставин ДТП., які могли б мати істотне значення для вирішення вказаної справи.

Суддя першої інстанції при винесенні постанови прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху а саме п. 11.1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Так, відповідно до п.11.1. ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та поданими апелянтом під час апеляційного розгляду фотосвітлин з місця ДТП, на даній проїзній частині були відсутні, як дорожня розмітка, так і дорожні знаки.

Також, як видно із поданої ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи довідки, вказане місце ДТП є прибудинковою територією, а не проїжджою частиною для руху транспортних засобів .

Окрім цього, під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_2 зазначив, що на час зіткнення транспортних засобів, його автомобіль не рухався, оскільки виїжджаючи на дорогу з прибудинкової території він зупинився перед проїзною частиною щоб дати дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив, що під час зіткнення транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_2 не рухався.

За таких обставин, висновок судді про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п. 11.1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин, не знайшов свого підтвердження, є необґрунтованим, необєктивним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи на водія ОСОБА_3 теж було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 20.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька 24, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу руху, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі вищезазначеного протоколу та інших доказів, постановою судді Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 грн.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, необєктивно та однобічно розглянув справу, а тому його висновок про факт вчинення ОСОБА_2 ДТП, не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому провадження у справі щодо нього слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді є незаконною, а тому її слід скасувати, а АС підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП,?

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1