Ухвала суду № 65157030, 02.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/500/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

02.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року відмовлено у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 не виконав вимоги мирової угоди, затвердженої ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2013 року по справі № 394/114/13-п.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду від 27 грудня 2016 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу для скасування ухвали, заявник посилається на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заявник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, особисто в судове засідання не з'явився.

Представник заявника - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та надав усні пояснення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою вказаною заявою.

Підставою звернення стало те, що ОСОБА_3 не виконав у встановлений строк умови мирової угоди, які затверджені ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2013 року по справі 394/114/13-ц, а саме: не сплатив їй 30000 грн. в якості як компенсацію за ? частину будинку, що є їх спільною сумісною власністю. Мотею її звернення вказала можливість на підставі рішення суду звернутися до суду з позовом про визнання за нею права спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що із змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається наявність спору про право, який належить розгляду в порядку позовного провадження, а тому, згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідні роз'яснення містить п. 3 постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 31березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Спір про право у цивільному процесуальному сенсі можна визначити, як юридичний конфлікт (спір) між учасниками цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин щодо наявності, змісту та обсягу прав та обов'язків, здійснення яких потребує судового захисту.

Підставою спору про право є звернуте до суду твердження однієї із сторін про порушення іншою особою її прав, свобод чи інтересів або їх невизнання чи оспорювання.

У заяві ОСОБА_2 посилається на необхідність встановлення факту невиконання ОСОБА_3 умов мирової угоди в іншій справі, а саме несплату ОСОБА_3 на її користь 30000 грн., як компенсацію за ? частину спільного будинку, тобто невиконання ОСОБА_3 юридичного обов'язку, що порушує права заявника та являється підставою для її подальшого звернення до суду для захисту своїх майнових прав.

До того ж, звертаючись до суду в порядку окремого провадження, зважаючи на обставини, викладені у заяві, заявник називає ОСОБА_3 відповідачем, тобто стороною позовного провадження (ст. 26 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що із змісту поданої заявником до суду заяви вбачається спір про право цивільне, який має розглядатись в позовному провадженні за участю всіх заінтересованих осіб, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за даною заявою та роз'яснив ОСОБА_2, що віна має право подати позов на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали.

Постановлена судом ухвала суду відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: