Постанова № 65156866, 22.02.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/662/17

Провадження № 3/344/789/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу серії БР № 153843 від 15.01.2017 року, 14.01.2017 близько 23 год. 50 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 44 кор.5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з СЕ 1506 АТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 14.01.2017 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що автомобіль марки «Daewoo Lanos» стояв у дворі, підїхали працівники поліції, запитавши чи є в даному автомобілі заборонені речі. Відкрив автомобіль для перевірки на заборонені речі, представив працівникам поліції документи. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти алкотест на стан спяніння. Однак відмовився, оскільки автомобіль стояв припаркований у дворі, він не керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» в стані алкогольного спяніння, а керував даним автомобілем його товариш Олег, який віддав йому ключі від автомобіля. Також вказує, що працівники поліції жодних спецсигналів не включали.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що їхавши по вул. Хоткевича, побачили автомобіль марки «Daewoo Lanos», в якого не освітлювалися та не проглядалися номерні знаки. Розвернувши свій автомобіль, поїхали наздоганяти даний автомобіль. Після чого автомобіль марки «Daewoo Lanos» різко звернув у двір, зупинився та водій швидко направився в сторону від автомобіля. У той час, коли його наздоганяли, водій викинув ключі. Після чого почав заперечувати, що керував автомобілем марки «Daewoo Lanos». Під час спілкування з ОСОБА_1І виявили ознаки алкогольного спяніння, а тому запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння приладом Drager Alcotest, однак він відмовився. Інспектор поліції підтверджує, що у той час по вул. Хоткевича окрім водія ОСОБА_1 жодних осіб, у тому числі особи на імя Олег, не було, та водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos».

Також інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснила, що їхавши разом з інпо вул. Хоткевича побачили автомобіль марки «Daewoo Lanos», в якого не освітлювалися та не проглядалися номерні знаки. Направились за даним автомобілем, проте звукових сигналів не включали, оскільки попереду рухався водій таксі, який міг зрозуміти, що зупиняють його. Водій «Daewoo Lanos» заїхав у двір, швидко вийшов з автомобіля, почав тікати, при цьому викинув ключі. Коли його наздогнали, він сказав що ключі десь загубив, а потім десь за 20 м підняв їх, та відкрив автомобіль і надав їм страховий поліс, який знаходився в салоні автомобіля. Інспектор стверджує, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, та окрім нього інших осіб не було.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення патрульних інспекторів, дослідивши матеріали справи, відеозапис, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року серії БР № 153843, 14.01.2017 близько 23 год. 50 хв. у м. Івано-Франківську по вул.Хоткевича, 44 корп.5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з СЕ 1506 АТ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не зазначає, які нормативні акти та викладені у них вимоги було працівниками поліції порушено.

ОСОБА_1, стверджуючи про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не заперечує факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не наводить жодних доводів, які б свідчили, що він погодився на законну вимогу працівника поліції.

А відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1, роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення обвинуваченим своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як того вимагає п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77, відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_4.та ОСОБА_5 Матеріали справи про адміністративне правопорушення також містять пояснення останніх з даного приводу .

Відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а також те, що після зупинки автомобіля водій покинув авто та швидко почав тікати.

Пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Гончарової О.М. та Сербіна М.Р., спрямовані на уникнення ним від відповідальності за фактично скоєне діяння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії БР № 153843 від 15.01.2017 про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, усними поясненнями інспекторів Гончарової О.М. та Сербіна М.Р., наданими в судовому засіданні, а також відеозаписом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення скоєного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко