Ухвала суду № 65156425, 16.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/612/17 Справа № 183/6162/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.

У Х В А Л А

про повернення матеріалів кримінального провадження

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувшиматеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3, засудженої за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ВирокомНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року засуджено за ч.5 ст.191 України до 8 років позбавлення волі з позбавлення права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльність на 3 роки, з конфіскацією майна в дохід держави; за ч.1 ст.366 КК України у виді 2 років обмеження волі, з позбавлення права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльність на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю, строком на 3 роки, з конфіскацією майна в дохід держави.

Вирішено цивільний позов та долю речових доказів по кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з судовим рішенням обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

В силу ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов'язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 після постановлення вироку надала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу. (а.п.188 т.15).

Однак, суд в порушення вимог ч.4 ст.395 КПК України надіслав отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, не надавши можливості ознайомитися обвинуваченій ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання в повному обсязі.

Так, згідно розписок обвинувачена ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження з 1 по 13 том включно, при тому що загальна кількість матеріалів кримінального провадження складає 16 томів. Тобто судом не забезпечено право на ознайомлення обвинуваченої з томом 14 на 235 арк., томом 15 на 202 арк. та томом 16 на 147 арк. (а.п.142-146 т.16)

Також звертаємо увагу, що обвинувачена ОСОБА_3 ознайомилась із томом 7 матеріалів провадження по 105 арк. включно, коли вказаний том вміщує 132 аркуша та ознайомилася із томом 13 по 137 арк. включно, коли зазначений том складається з 238 аркушів.

Відомості про ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_3 з журналом судового засідання та технічною фіксацією судового процесу в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Тобто, суд не розглянув дане клопотання відповідно до вимог КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.401 КПК України вважаю необхідним повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції та надати обвинуваченій ОСОБА_3 передбачену ст.395 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді першої інстанції та журналом судового засідання і фіксацією судового розгляду.

Виявлений недолік є порушенням вимог кримінального процесуального закону та є перешкодою для розгляду апеляційних скаргобвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 395, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року для виконання вимог ст. 395 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників провадження.

СуддяІванова А.П.