Ухвала суду № 65155911, 06.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-р/774/6/17 Справа № 175/5696/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої- судді : ОСОБА_1

суддів : Іванченка О.Ю., Крот С.І.

за участю секретаря : Дьоміної А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року, якою частково задоволено апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2, та вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України скасовано, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

За участю учасників провадження :

захисника - ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року, частково задоволено апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2, та вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 ч.2 ст.286 КК України скасовано, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали, зі змісту якої вбачається , що він просить, відповідно до вимог ст. 380 КПК України розяснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року, а саме з якого моменту має починатися новий судовий розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника потерпілого- Чубенко Л.І., який просив розяснити з якої стадії починається у суді першої інстанції новий судовий розгляд, думку захисника, який вважав що ухвала суду зрозуміла та не потребує розяснення , думку прокурора, яка вважала ,що заява не підлягає задоволенню, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла до висновку, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Як вбачається з тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року вона складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Щодо розяснення інших рішень, а саме рішень суду першої інстанції, на які посилається ОСОБА_2, то колегія суддів не має повноважень надавати розяснення рішень ухвалених іншими судами.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.380,404,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

---------------------- -------------------- -------------------

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7