Рішення № 6515576, 07.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/359 07.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Ланів» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне» Про                     стягнення 26945,08 грн.                                                                                  Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Пшенична В.В. –за дов. № 9 від 27.07.2009

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 26945,08 грн. заборгованості за договором поставки № 44/157/59 від 02.07.2007, з яких 19562,04 грн. основного боргу, 3618,98 грн. штрафу, 2953,06 грн. інфляційних витрат, 811,01 грн. 3% річних.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2009 було порушено провадження у справі № 49/359 та призначено судове засідання на 14.09.2009.

Ухвалою господарського суду м. Києва суду від 14.09.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дари ланів» (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поляне» (далі - Покупець) було укладено договір поставки № 44/157/59 (далі-Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався поставити товар Відповідачу, а Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно його оплатити на умовах даного Договору.

Згідно Договору, товар поставляється партіями, асортимент, ціна і кількість якого зазначається сторонами у накладних, відповідно до замовлення Покупця.

На виконання умов Договору позивачем здійснено поставку відповідачу партій товару Відповідачу, на загальну суму 19562,04 грн., що підтверджується податковими накладними, а саме:

-          №1460 від 19.06.2008 на загальну суму 6741,25 грн.;

-          №1505 від 26.06.2008 на загальну суму 8333,21 грн.;

-          №1508 від 26.06.2008 на загальну суму 4487,58 грн.;

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою, датою та підписом одержувача на видаткових накладних:

-          №2404 від 19.06.2008 на загальну суму 6741,25 грн.;

-          №2484 від 26.06.2008 на загальну суму 8333,21 грн.;

-          №2490 від 26.06.2008 на загальну суму 4487,58 грн.;

Відповідно до п. 3.2 Договору, термін повного розрахунку Покупця з Постачальником за прийнятий товар складає 14 календарних днів із дня одержання Товару Покупцем.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар не виконав, та має заборгованість за поставлений товар у сумі 19562,04 грн.

30.07.2008 позивач направив на адресу відповідача претензію з проханням сплатити заборгованість, проте станом на 27.07.2009 відповіді так і не отримав.

На виконання вимог ухвали суду позивач направляв на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків від 10.09.2009 на загальну суму 19562,04 грн., який був залишений відповідачем без розгляду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 19562,04 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 19562,04 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 2953,06 грн. інфляційних витрат, 811,01 грн. 3% річних, 3618,98 грн. штрафу,

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 811,01 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 2953,06 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.3 Договору, за затримку платежу покупець виплачує Постачальнику штраф у розмірі 0,1 % вартості неоплаченого Покупцем Товару за кожний день затримки.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 3618,98 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивача просив стягнути з відповідача 4 000,00 грн., витрат на правову допомогу.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, перелік судових витрат не є вичерпним.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач поніс витрати на оплату послуг адвоката.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь –якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 269,45 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне»(04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 39-в, ЄДРПОУ 35149958, п/р № 260044139 у ДКФ ВАТ АБ «КБ «Укргазбанк», м. Києва, МФО 300476), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Ланів»(02125, м. Київ, пр- т Визволителів, 7, ЄДРПОУ 22971046, п/р № 26000114741500 у АКІБ «УкрСиббанк»м. Київ, МФО 351005) 26945,08 грн. заборгованості за договором поставки № 44/157/59 від 02.07.2007, з яких 19562,04 грн. основного боргу, 3618,98 грн. штрафу, 2953,06 грн. інфляційних витрат, 811,01 грн. 3% річних, крім того 269,45 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення.

3. В частині стягнення 4000,00 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 23.10.2009