Ухвала суду № 65155581, 28.02.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/318/17

Провадження № 1-кс/177/31/17

УХВАЛА

28.02.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

слідчого Афанасова І.В.,

розглянувши клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Афанасова І.В., погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3201404040230000017 від 18.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, звернувся слідчий Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ «СПГ «Скорпіон».

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014040230000017 від 18.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особо своїм службовим становищем, вчиненої групою осіб.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП ДАК «Хліб України» «Криворізьке хлібоприймальне підприємство» (далі ДАК «Хліб України» «КХП», код ЄДРПОУ 31788973), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в період 2010 року безпідставно, без фактичного отримання товару, в порушення вимог п. 5.2 статуту, затвердженого рішенням Спостережної ради ДАК «Хліб України», ст. ст. 11, 31 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», постанови КМУ № 510 від 11.04.2003, ст. 31, перерахували на рахунки ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» (далі ТОВ «СГП «Скорпіон», код ЄДРПОУ 21900854) кошти ДАК «Хліб України» «КХП», та з метою розтрати вказаних коштів, уклали договори купівлі-продажу зерна, фактичне постачання якого на склади ДАК «Хліб України» «КХП» не підтверджується відповідними бухгалтерськими документами (актами прийому-передачі зерна, товарно-транспортними накладними, договорами на транспортування).

Криворізькою обєднаною державною фінансовою інспекцією проведено позапланову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ДАК «Хліб України» «КХП» та ТОВ «СГП «Скорпіон». Згідно акту перевірки № 850-51/014 від 07.08.2013 встановлено фінансових порушень на 805481,40 гривень.

17.11.2016 прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, з метою встановлення дійсного розміру завданої матеріальної шкоди ДАК «Хліб України» «КХП», у даному кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі Дніпропетровського НДІСЕ). Для проведення експертизи направлено всі матеріали кримінального провадження.

31.01.2017 за № 09/5721/22/396 з Дніпропетровського НДІСЕ в адресу Криворізької місцевої прокуратури № 2 направлено лист судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зокрема документи ТОВ «СГП «Скорпіон» за період 2010-2011 років: 1) головні книги, оборотно-сальдові відомості (обороти по рахункам оборотно-сальдової відомості); 2) дані бухгалтерського обліку: журнали ордери, з відомостями аналітичного обліку (з первинними до них документами), по рахункам, які відображають господарські операції по постачанню зернової продукції ДАК «Хліб України» «КХП», одержання послуг, за якими виникла дебіторська заборгованість.

Вказаний висновок судово-економічної експертизи може бути використаний в якості доказу у кримінальному провадженні, на підтвердження суми збитків, завданих вчиненням зазначеного кримінального правопорушення. Крім того, беручи до уваги, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, що містять комерційну таємницю, віднесені до таких що мають охоронювану законом таємницю, отримати необхідні для виконання експертизи документи, в інший спосіб аніж отримати до них тимчасовий доступ неможливо.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею враховуються положення ч. 4 ст. 132 КПК України, відповідно до яких для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

За приписами частини першої статті 110 КПК України передбачається прийняття процесуальних рішень слідчого, прокурора у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. У цьому випадку така постанова повинна відповідати вимогам, передбаченим частиною п'ятою статті 110 КПК України. Відповідно до частини сьомої цієї статті постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів якої вони стосуються.

Клопотання не містить відомостей, що сторона обвинувачення не може отримати у інший спосіб, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, копії документів, про які йдеться у клопотанні. Слідчим не зазначено обставин, що перешкоджали отриманню копій зазначених документів безпосередньо від ТОВ «СГП «Скорпіон».

Слідчим не вказано та не додано до клопотання відповідних документів, які б підтверджували, що ним вживалися будь-які інші заходи, спрямовані на встановлення іншим способом істини у кримінальному провадженні.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК, клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ «СГП «Скорпіон», що у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України свідчить про неможливість задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 18.06.2014 за № 32014040230000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні ТОВ «СГП «Скорпіон».

Суддя: