Ухвала суду № 65155448, 07.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5115/16-ц

Провадження № 2-п/0203/15/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у лютому 2017 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді вартості необілкованої електроенергії в сумі 15519,24 грн., оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судові повістки вона за місцем проживання не отримувала, а вперше про єдине судове засідання 08 грудня 2016 року вона дізналася напередодні з смс-повідомлення, однак не встигла на судове засідання, тому не мала можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог у звязку з тим, що позивач склав акт з порушенням процедури складання таких актів, щитова, де знаходиться лічильник була відкритою, лічильник знаходиться в загальному коридорі, а не в її квартирі, показання лічильника контролер знімав щомісяця і там ніякого магніту не було, а такий міг з?явитися через умисні дії колишнього чоловіка, з яким у неї конфлікт, та крім того, лічильник електронний, тому магніт там не міг діяти, проте відповідач позбавлена була можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з наведених у заяві підстави.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви тим, що відповідач без поважних причин не прибула в судове засідання, тому підстави для скасування правильного по суті рішення відсутні.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву, надані докази, матеріали архівної цивільної справи №203/5115/16-ц, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, вважає, що остання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач про розгляд справи повідомленою згідно з вимогами ст. 74-76 ЦПК України не була, оскільки доказів вручення повісток за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи не містять і повідомлення про вручення судової повістки оператором поштового зв?язку не повернуто, а також докази, на які посилається заявник, зокрема, на обставини відсутності її відповідальності за лічильник, який був у вільному доступі іншим стороннім особам при відкритій щитовій, обмежений доступ до якого в щитовій повинен забезпечувати позивач, а так само на обставини неправильного обрахування боргу та складення акту обмеженої відповідальності споживача при переміщенні лічильника та облаштування його у даній щитовій, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 10 год. 30 хв. 27 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко