Ухвала суду № 65155333, 11.01.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1218/16-ц

Провадження № 2/185/98/17

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/1218/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 лютого 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 р.

12 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вказану цивільну справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

На запит суду від 01.09.2016 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області своїм листом від 06.09.2016 р. повідомив, що ухвалою від 16.05.2016 р. апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто заявнику, а 19 травня 2016 р. справу повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до наданої Апеляційним судом Дніпропетровської області копії книги вихідної кореспонденції, справу № 185/1218/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 19.05.2016 р. було отримано особою, зазначеною як «ОСОБА_2С.», прте така особа не є працівником Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області; станом на 31.12.2016 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа не надійшла, відтак є підстави вважати вказане судове провадження втраченим.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Відтак, зважаючи на те, що ч. 3 ст. 406 ЦПК України передбачено право позивача пред'явити новий позов, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку подано у втраченому провадженні (цивільна справа № 185/1218/16-ц) слід залишити без розгляду, що процессуально не обмежує позивача у праві пред'явити новий позов.

Керуючись ст..ст. 8, 207, 209,210, 293-294, 406 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може предявити на загальних підставах позовну заяву до відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій