Ухвала суду № 65155237, 31.01.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7042/16

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді МайноїГ.Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання в частині договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі. В позовній заяві позивач просить визнати недійсним Розділ 4 Договору іпотеки № DNN0GA0000000005 від 22 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в особі директора Новомосковського відділення Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, починаючи з 07 червня 2014 року.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, яка ухвалою судді від 19 грудня 2016 року залишалась без руху та на виконання якої 30 січня 2017 року представником позивача надано заяву про забезпечення позову у новій редакції, в обґрунтування якої посилається на те, що 22 липня 2008 року між позивачем (іпотекодавець), третьою особою ОСОБА_3 (поручитель) та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір іпотеки № DNN0GA0000000005, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого предметом іпотеки є будинок загальною площею 47,3 м2, житловою площею 23,3 м2, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці держфонду та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Центральна, 17.

Розділом 4 вищезазначеного Договору іпотеки встановлено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку", а саме відповідно до п. 29 цього договору звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя можу бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", для чого Іпотекодавець та Майновий поручитель, у т.ч. отримали витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. ОСОБА_1 повідомляє, що на його адресу надходять вимоги від ПАТ КБ "ПриватБанк" про усунення порушення основного зобовязання, посилаючись у тому числі на застосування ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

У звязку з підстав, які оспорюються заявником у предявленому позові про визнання розділу договору іпотеки недійсним, просила вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ КБ "ПриватБанк" вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Центральна, 17, що є предметом договору іпотеки № DNN0GA0000000005 від 22 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в особі директора Новомосковського відділення Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались та у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяву про його забезпечення, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним Розділ 4 Договору іпотеки № DNN0GA0000000005 від 22 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, починаючи з 07 червня 2014 року.

Оскільки позивач оскаржує розділ 4 зазначеного вище договору іпотеки стосовно виконання основного його зобовязання, шляхом переходу права власності на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне до розгляду цієї цивільної справи по суті заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Центральна, 17, що є предметом договору іпотеки № DNN0GA0000000005 від 22липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в особі директора Новомосковського відділення Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання в частині договору іпотеки недійсним задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" здійснювати будь-які дії, стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Центральна, 17, що є предметом договору іпотеки № DNN0GA0000000005 від 22 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в особі директора Новомосковського відділення Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Копію цієї ухвали направити негайно сторонам.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Г.Є. Майна